Решение по делу № 33-3513/2015 от 15.07.2015

Судья <.>

Дело № 33 – 3513 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Абдуллаева М.К. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Кдырове А.О..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе представителя на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Удовлетворить заявления представителя ответчика ФИО6., по доверенности ФИО5 о восстановлении процессуального срока па подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> года.

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 25.02.2015г.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнении решения Кировского районного суда г. Махачкалы т <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 26.02.2015год удовлетворены требований истцов, ФИО6, обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу гор. Махачкала, ул.3аманова,3 путем снос самовольно возведенного строения № площадью 6,3 кв.м. лестницы и лестничной площадки, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, отказано.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжаловании указанного решения суда, указывая, что, несмотря на то, что решение было принято в феврале 2015года, об его существовании ответчику ФИО6, стало известно недавно. Он не был надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, повесток в его адрес суд не направлял. О вынесенном решения суда ответчик узнал после того, как Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в присутствии представителя ответчика ФИО5, было установлено, что апелляционная жалоба от его имени была подписана неправомочным лицом - ФИО7, в то время, как ФИО6, не уполномочивал ФИО7, на подписание данной апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия апелляционную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставила без рассмотрения по существу.

Судом вынесено указанное вые определение.

В частной жалобе представитель истцов – ФИО8 просит определение суда отменить и в восстановлении процессуального срока отказать.

Она указывает, что в заявлении о восстановлении рока должно быть указаны причины пропуска срока.

Для лиц, участвующих в деле уважительными причинами являются обстоятельства, связанные с личностью (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела копии решения суда по истечении срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы представления разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ переоформлении РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения с лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жало недействительным представления в установленный для этого срок.

На суде интересы ФИО6 представляла его представители ФИО11 и ФИО9 адвокат ФИО12 ФИО7 Прописана и проживает в одном доме с ФИО6, получила решение и подала апелляционную жалобу.

ФИО6 достоверно был информирован о ходе судебного заседания.

Если даже допустить, что ФИО6 не получил копию решения суда. И на этом основании уд мог восстановить срок в случае своевременного обращения ФИО6 и <дата> его представителя с заявлением о восстановлении срока в месячный срок с момента, когда узнал о решении.

Завзянов и его представитель ФИО13 знали о решении

С заявлением о восстановлении срока представитель ФИО6 ФИО5 обратилась <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы вынесено 26.02.2015года.

При рассмотрении указанного дела ФИО6 не принимал участие.

Судом в соответствии со ст. 214 ГПК Ф копию решения суда ФИО6 не направлена.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Из заявления представителя ФИО6 – ФИО5 следует, что ее представитель узнал о решении суда на заседании судебной коллегии <дата>. Ходатайство о восстановлении срока подано с апелляционной жалобой <дата>.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО6 до <дата> знал о вынесенном судом решении, истцом или его представителем в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом срок обжалования решения судом восстановлен обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 знал о вынесенном решении, суд необоснованно восстановил процессуальный срок, опровергаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи