Решение по делу № 2-280/2017 от 28.02.2017

Дело № 2 - 280/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 30 марта 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием представителей истца Кузьминкиной Т.М. Загуменного В.И., Кузьминкина И.А.,

ответчика Мохур С.В., ее представителя Сербинова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминкиной Т.М. к Мохур С.В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьминкина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> по вине собственника квартиры, расположенной над нею, по адресу: <адрес>, в которой не был закрыт кран подачи воды в санузле. При этом были повреждены: в коридоре - деформированы натяжной потолок, ламинат, ГВЛ, обои, в санузле – деформирован натяжной потолок, в кухне – деформирован ламинат.

В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, который ответчик отказался возместить добровольно. В результате ремонт, принадлежащей ей квартиры произведен ею самостоятельно на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата за ремонтные работы, а <данные изъяты> – стоимость строительных материалов.

Так же действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в том, что она испытывала нравственные страдания и переживания, учитывая ее пожилой возраст, она была сильно расстроена, у нее испортился сон, поднялось кровяное давление, появились головные боли.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, адвоката в размере <данные изъяты>, Росреестра в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьминкина Т.М., в судебном заседании ее представители Кузьминкин И.А. и Загуменный В.И. требования искового заявления поддержали, по доводам указанным в иске, пояснили, что истец вызывала слесаря для ликвидации засора в санузле, однако, это было ДД.ММ.ГГГГ, затопления квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ холодной водой. Замена ламината на полу в кухне вызвана повреждением ламината в коридоре возле санузла, который соединен с ним. Без замены поврежденного ламината в коридоре и ламината на кухне невозможно восстановить данное покрытие пола.

В судебном заседании ответчик Мохур С.В. и ее представитель Себринов И.И. иск не признали и пояснили, что требования истца являются необоснованными, т.к. достаточных доказательств наступления вреда, наличия вины ответчика, а так же причинно-следственной связи между ними, истцом не представлено. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о причине затопления в результате действий или бездействия ответчика, не установлено местоположение протечки и характер произошедшего затопления, не указана дата затопления жилого помещения истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию с заявлением о том, что у нее забита канализация. Жилое помещение истца расположено на первом этаже дома, а ответчика – на третьем, жилец, проживающей на втором этаже дома, не обращался с претензиями о наличии затопления. В следствие чего можно сделать вывод, что затопление квартиры истца вероятнее всего произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца. Так же отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца, при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав не представлено. Законом безусловная компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена. Истцом в качестве ущерба выставлена стоимость замены ламината на кухне, где не было затопления.

Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Кузьминкиной Т.М. по <адрес>, когда они обнаружили, что на полу в прихожей появилась вода, которая текла по стенам, по шкафу, над дверью, так же вода была в санузле, воды на полу было около 2 см. После чего Кузьминкина Т.М. обратилась к соседям с требованием прекратить ее топить, после чего вода течь перестала. Было затопление холодной водой. На следующей день, когда она пришла к Кузьминкиной Т.М. она видела, что у нее в прихожей, в ванной остались следы от воды, провисли натяжные потолки.

Свидетель Ф. показала, что проживает на второй этаже над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истец с требованием прекратить ее затапливать. Она проверила свой санузел и обнаружила, что с потолка по ее стене бежала вода и стекала на 1 этаж. После чего она обратилась в квартиру ответчику, расположенную над ее квартирой. Муж ответчика сообщил ей, что забыл в ванной выключить кран. Бежала холодная вода. После затопления у нее в санузле на стенах и потолке остались желтые пятна. После ее обращения в <адрес>, затопление ее квартиры прекратилось.

Свидетель П. показал, что в его присутствии сын истца – Кузьминкин И.А. пытался в досудебном порядке урегулировать спор, возникший между сторонами в результате произошедшего затопления. При этом ответчик, несмотря на то, что она согласилась с тем фактом, что затопление квартиры истца произошло из ее квартиры, возмещать ущерб в добровольном порядке отказалась.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминкина Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ЖУК», в <адрес>, после затопления выявлено, в прихожей – деформирован натяжной потолок со светодиодных панелей капает вода, от влаги деформирован ламинат, влажные обои, местами вздуты, влажная стена с ГВЛ с многочисленными следами затекания, совмещенный санузел – деформирован натяжной потолок наблюдается провисание, от влаги деформирован ламинат, примыкающий к санузлу. Затопление произошло по всей линии из <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ЖУК», », в <адрес>, при повторном обследовании после затопления квартиры выявлено, в прихожей – наблюдается провисание натяжного потолка, т.к. скапливается вода, на стене смежной с подъездом на обоях присутствуют следы затекания, на внутренней стене смежной с санузлом на ГВЛ наблюдаются многочисленные следы затекания, напольное покрытие – ламинат, частично вздут, санузел – провисание натяжного потолка от скопившейся воды, ламинат, примыкающий к санузлу, местами деформирован. Затопление произошло из <адрес>.

Согласно заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес> в результате ее затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом Кузьминкиной Т.М. оплачены услуги по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузьминкиной Т.М. оплачены услуги адвоката за подготовку и оформление иска в суд и представительство в размере <данные изъяты>

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминкиной Т.М. оплачены услуги ФКП Росреестра по ПК в размере <данные изъяты>

Согласно справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминкиной Т.М. оплачены услуги нотариуса Арсеньевского нотариального округа по выдаче доверенности в суд в размере <данные изъяты>

Согласно чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ, истцом Кузьминкиной Т.М. оплачена госпошлина в суд в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, была затоплена кв. №, расположенная в этом же доме № этажами ниже, принадлежащая истцу на праве собственности. Затопление произошло в связи с тем, что в кв. № не был закрыт кран подачи воды в санузле. При этом в квартире истца были повреждены: в коридоре - деформированы натяжной потолок, ламинат, ГВЛ, обои, в санузле – деформирован натяжной потолок, в кухне – деформирован ламинат.

Суд считает, что ответчик обязан нести ответственность за надлежащее состояние принадлежащему ему жилого помещения, в т.ч. системы подачи холодной воды. В результате затопления имуществу истца был причинен вред. Суд полагает, что ответчик Мохур С.В. как собственник, допустивший виновные действия, повлекшие причинение вреда другому лицу, обязан нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного его действиями. Вина Мохур С.В. в совокупности подтверждается актами обследования <адрес>, произведенными ООО УК «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей Ч., П., Ф. Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Мохур С.В. обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

При определении размера причиненного вреда суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом Кузьминкиной Т.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать что вред причинен не по вине ответчика лежит на нем, а не на истце. Ответчиком доказательств причинения вреда не по его вине, не представлено, в связи с чем он не может быть освобожден от возмещения вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом вред причинен именно в результате виновных действий ответчика, а не засора канализации в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что имущественный вред причинен в результате течи воды сверху, что вызвало повреждение натяжных потолков, обоев на стенах, покрытия пола. Поскольку ламинатное покрытие в коридоре возле санузла было повреждено в результате затопления, а покрытие на кухне неразрывно связано с ним креплением, то суд полагает, что необходимость замены ламината на полу в кухне вызвана затоплением квартиры.

На основании вышеуказанного суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Однако, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит. Данное требование вытекает из материального требования о взыскании с ответчика суммы ущерба. Согласно положениям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате затопления ее квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, Росреестра в размере <данные изъяты>

Так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, полагает, что общая сумма судебных расходов на представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Таким образом, поскольку судом иск удовлетворен только в части взыскания материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мохур С.В. в пользу Кузьминкиной Т.М., материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: госпошлины, в размере <данные изъяты>, услуг: представителя, в размере <данные изъяты>, эксперта, в размере <данные изъяты>, Росреестра, в размере <данные изъяты>, нотариуса, в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Кузьминкиной Т. М. к Мохур С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 04.04.2017 г.