Решение по делу № 12-86/2022 от 22.04.2022

                        Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года                                                                            г. Кореновск

     Судья Кореновского районного суда Краснодарского края      Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания                         Стахановой Ю.Э.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина Т.М. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко В.А.,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением, вынесенным ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...>, Тимченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимченко В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент управления транспортного средства не находился за рулем автомобиля, так как автомобилем управляла его жена Тимченко Е.А.

Вменение Тимченко В.А. в вину правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, он считает не обоснованным, поскольку административного правонарушения с его стороны допущено не было.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестным суду причине.

           Судья, исследовав материалы дела,    считает, что постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> в отношении Тимченко В.А. было вынесено постановление от ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...> <...>. Факт управления транспортным средством не установлен. Так как фактически автомобилем управляла его супруга Тимченко Е.А.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу требований п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

     Из п.п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

        В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Судом апелляционной инстанции были проверены достоверность, полнота и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Таким образом, как установлено в судебном заседании, при вынесении постановления от <...> <...>, сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не были соблюдены требования КоАП РФ, в связи с чем была выбрана неправильная квалификация административного правонарушения.

        Суд апелляционной инстанции признает достоверным представленный договор купли-продажи от <...>, принимается судом в основу своего решения. Суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела информацию, изложенную в постановлении об административном правонарушении от <...> <...>, и в данном случае, сомнения в части соблюдения требований закона суд трактует в пользу правонарушителя. Так как фактически Л. не владеет данным автомобилем.

        Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, то следует прийти к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

        В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

          Таким образом, имеются основания для отмены постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко В.А. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

        Жалобу Тимченко В.А. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко В.А. - удовлетворить.

         Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко В.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимченко В.А. прекратить, по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

                     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ.

        Судья Кореновского районного суда                    Жиленко А.С.