Решение по делу № 33-6225/2023 от 24.07.2023

УИД 05RS0004-01-2022-001896-87

Номер дела в суде первой инстанции № 2-110/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6225/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                             г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

    при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан и ГУ – Отделу Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республики Дагестан по доверенности ФИО6 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

    установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан и ГУ – Отделу Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> об установлении факта работы; обязании произвести перерасчет пенсии.

В обосновании заявленных требований указано, что с <дата> до <дата> она проработала в колхозе «им. Мирзабекова» <адрес> Республики Дагестан в качестве доярки и получала среднемесячную заработную плату в размере 241 рубль. Перед достижением пенсионного возраста <дата> истица заблаговременно обратилась в ГУ ОПФР РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости. По достижению пенсионного возраста ей была назначена пенсия. В последующем истице стало известно, что при назначении пенсии сотрудниками пенсионного фонда не учтен стаж ее работы в колхозе «им. Мирзабекова», который, как наиболее выгодный по заработной плате, дает ей право на получение большего размера пенсии. В связи с этим, истица обратилась в отдел ПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии, однако получила отказ, мотивированный тем, что данный период работы истицы колхозе им. Мирзабекова <адрес> подтвержден архивными справками о работе и размере заработной платы, в связи с чем, истице предложено обратиться в суд для установления юридического факта ее работы в названном колхозе и размера заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО7 уточнила свои ранее заявленные исковые требования, и просила обязать ответчиков произвести перерасчет ее пенсии, исходя из периода ее работы дояркой в колхозе им. Мирзабекова <адрес> РД, согласно справке от <дата>, - с <дата> по <дата> и среднемесячного размера заработной платы в размере <.> рубль.

В письменном заявлении истица также уточнила заявленные исковые требования и в связи с реорганизацией просила считать ответчиками по делу ГУ - Отделение Социального Фонда РФ по РД и Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> Отделения Социального Фонда РФ по РД, а также отказалась от части ранее заявленных исковых требований к ответчикам об установлении факта работы в период с <дата> по <дата> в колхозе им. Мирзабекова <адрес> РД и получения среднемесячной заработной платы в размере <.> рубль, а также в части обязания произвести перерасчет пенсии, начиная со дня наступления права на получение пенсии. В связи с этим, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отделение Социального Фонда РФ по Республике Дагестан и Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> Отделения Социального Фонда РФ по Республике Дагестан произвести перерасчет пенсии исходя из периода ее работы в колхозе им. Мирзабекова <адрес> Республики Дагестан, с <дата> по <дата> и среднемесячного размера заработной платы в размере 241 рубль, согласно справке от <дата>.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с допущенной судом первой инстанции опиской в решении суда.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в суд с исковом к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан и ГУ – Отделу Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес>.

Определением от <дата> суд произвел замену ответчика ГУ ОПФР по РД на ГУ ОСФР по РД и ответчика УОПФР по РД на клиентскую службу ГУ ОСФР по РД в <адрес>.

Однако, с января 2023 года в результате реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с обновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от <дата> № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), соответственно, с <дата> правопреемником государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Дагестан.

Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого решения суда указано «…обязать Отделение Социального Фонда РФ по Республике Дагестан и Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> Отделения Социального Фонда РФ по Республике Дагестан …»

Таким образом, в резолютивной части решения судом допущена описка в указании наименования ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Ахтынский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.