Решение по делу № 12-1230/2022 от 14.10.2022

Дело №

59MS0№-78

Мировой судья Абаджева Я.Р.

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 29.09.2022г. №,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи от 29.09.2022г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 не исполнил в установленный срок по 01.07.2022г. предписание Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от 26.05.2022г. об устранении нарушений законодательства, выявленных при проверке квартиры по адресу: <адрес>26, а именно, не устранил следующее нарушение: газовый счетчик установлен внутри помещения вспомогательного использования (кухни) в зоне тепловыделений (над газоиспользующим оборудованием - газовой плитой); расстояние от места установки газового счетчика до газовой плиты - менее 0.8 м., высота установки газового счетчика - менее 1,6 м. от уровня пола помещения кухни; размещение газового счетчика не предусмотрено схемой его установки, согласно которой размещение должно быть вне зоны варочной панели газовой плиты, чем нарушены ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. «б». п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; п. 6.47. 6.49 СП 42-101-2003, п. В.3 В.5 ФИО9 СП 402.1325800.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что в процессе легитимации, перед рассмотрением материалов административного дела №, все стороны обязались соблюдать законодательство РФ, права и свободы, а именно п. 4 ч,1 ст. 19.10 КоАП РФ «должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрения дела», ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.», ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Тем не менее, данные требования законодательства, и другие, были нарушены в отношении ФИО1 Газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако суд не дал юридическую оценку этому обстоятельству, что является грубым нарушением его прав, так как за 12 лет проверки службой Пермьрегионгаз и ТСЖ «Муромская 26» не выявили никаких нарушений. На основании п.7. СНиП 42-01-2002 и СП 42-101-2003, установку отключающих устройств следует предусматривать перед газовыми счетчиками. Газовое оборудование в газорегулирующих блоках ГРП, ГРПБ и ГРУ располагают в следующей последовательности: общий запорный орган с ручным управлением для полного отключения ГРП и ГРУ; фильтр или группа фильтров байпасами или без них, камерная диафрагма с дифманометрами, газовый счетчик. Газовый счетчик может быть установлен после регулятора давления на низкой стороне в зависимости от принятой схемы газоснабжения. Предохранительный запорный клапан (ПЗК); - регулятор давления газа; - предохранительный сбросной клапан (ПСК) после регулятора, что является в силу требований закона, не возможностью и обстоятельствами непреодолимой силы, для него как субъекта права - перенести газовый счетчик от варочной поверхности, не изменяя газовой трубы, путем ее изменения и переварки, так как они неразрывно связаны между собой. Судья указал, что заявитель является собственником квартиры по адресу: <адрес>16. Это не соответствует действительности, так как в материалах дела находятся выписки из Росреестра по <адрес>, в которой указано, что заявитель распоряжается ? двух комнат в трехкомнатной квартире, остальные собственники это ФИО6 и ФИО7, что дает право, основываясь на законодательство РФ, в соответствии ст.1.5 КоАП РФ, ему не нести ответственность лично как субъекту, не учитывая ответственность других лиц, имеющих право на собственность по адресу: <адрес>26. Судья в постановлении не дал данному факту оценку, а также оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам. Он не мог исполнить требования ИГЖН, не понимая каким способом должен выполнить эти требования, если газовую плиту приобретала его мать ФИО6, кухонный гарнитур приобретала сестра ФИО7, в следствие чего, за ним остается только право пользования. Устранить сомнения в его виновности в процессе рассмотрения дела судья не смог. Права на распоряжение имуществом граждан РФ у ИГЖН и ТСЖ «Муромская 26», в порядке установленном законодательством РФ, отсутствуют. ИГЖН в своих актах, требованиях и протоколе настаивает на требовании о нарушении ФИО1 п.4 ч.1 ст. 30 ЖК РФ, при это не предоставив суду доказательств, каким способом и действиями он бесхозяйственно обращался с имуществом, относящимся к общему имуществу дома, а также не соблюдал права содержания и правила, которые должным образом должны быть описаны в актах ИГЖН, зафиксированы для объективного рассмотрения, согласно постановления правительства <адрес> от 23.12.2021г. №-п «Об утверждении положения об Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>». Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения. В суде заявителем были предоставлены доказательства, а именно, фотокопии устава ТСЖ «Муромская 26», согласно п. 8.1.1. которого, ТСЖ обязано обеспечить выполнение требований законодательства РФ, п.8.1.5.- обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в интересах собственников помещений, но судья, исследовав данные доказательства, не отразил их в постановлении и не дал юридическую оценку, тем самым не устранил сомнения в ответственности заявителя - как ненадлежащего ответчика, а ТСЖ «Муромская 26». ИГЖН утверждает, что заявитель не оспаривал их требования, что не соответствует действительности. Жалобы направлены в прокуратуру, начальнику ИГЖН, администрацию <адрес>. На момент рассмотрения жалобы идет судебное разбирательство в Свердловском районном суде, однако, зная об этом, судьей производство по делу не было приостановлено. В материалах дела имеется официальное письмо ТСЖ «Муромская 26» от 22.02.2022г., в котором говориться о том, что по адресу: <адрес> был установлен факт самовольного переустройства, а именно перенос газовой плиты, что не соответствует действительности, т.к. отсутствуют доказательства. Заявитель считает, что предоставленные ИГЖН доказательства подпадают под ст. 303 УК РФ – фальсификация и просит исключить их из материалов дела.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил исключить из числа доказательств письмо ТСЖ «Муромская 26» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переноса (переустройства) газовой плиты доказательствами не подтвержден и в ходе проверки установлен не был.

Представитель административного органа в суде с жалобой не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве. будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ходатайство ФИО1, поданное в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении, об отложении процедуры составления протокола, было рассмотрено и в его удовлетворении заявителю устно было отказано, поскольку процессуальные сроки не позволяли отложить составление протокола.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (п.1).

В силу ст. 93 указанного Федерального закона, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (ч.1).

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (ч.2).

Статьей 95 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона (инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка и др.). В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (ч.1).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (ч.2).

Согласно ч.5 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В п.5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ в качестве основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотрено истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п «б,в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п.п. 6.47, 6.49 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», и п.В.3, В.5 ФИО9 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» установка счетчиков предусматривается исходя из условий удобства их монтажа, обслуживания и ремонта. Высоту установки счетчиков следует принимать от 1,1 до 1,6 м от уровня пола помещения или земли. Установку счетчика внутри помещения предусматривают вне зоны тепло- и влаговыделений (от плиты, раковины и т.п.) в естественно проветриваемых местах. Не рекомендуется устанавливать счетчики в застойных зонах помещения (участки помещения, отгороженные от вентиляционного канала или окна, ниши и т.п.). Расстояние от мест установки счетчиков до газового оборудования принимают в соответствии с инструкциями предприятий-изготовителей. При отсутствии вышеуказанных требований размещение счетчиков следует предусматривать на расстоянии не менее (в радиусе): - 0,8 м от бытовой газовой плиты и отопительного, газоиспользующего оборудования (емкостного, проточного водонагревателя, теплогенератора); - 1,0 м от ресторанной плиты, варочного котла, отопительной и отопительно-варочной печи; - 0,25 м (по горизонтали) от теплогенератора с закрытой камерой сгорания.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> поступило обращение ТСЖ «Муромская 26» о проведении проверки правомерности самовольного переустройства, а именно, переноса санитарно-технического оборудования – газовой плиты, в <адрес> (л.д.58-60).

По результатом выездной внеплановой проверки от 21.03.2022г. № консультантом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № –государственный жилищный инспектор Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО8, ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. «б». п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; п. 6.47. 6.49 СП 42-101-2003, п. В.3 В.5 ФИО9 СП 402.1325800.2018., а именно: газовый счетчик установлен внутри помещения вспомогательного использования (кухни) в зоне тепловыделений (над газоиспользующим оборудованием - газовой плитой); расстояние от места установки газового счетчика до газовой плиты - менее 0.8 м., высота установки газовой счетчика - менее 1,6 м. от уровня пола помещения кухни; размещение газового счетчика не предусмотрено схемой его установки, согласно которой размещение должно быть вне зоны варочной панели газовой плиты (л.д.39-57).

По результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что в срок, установленный для исполнения указанного выше предписания – ДД.ММ.ГГГГ, оно исполнено не было, в связи с чем, 26.05.2022г. ФИО1 было выдано повторное предписание, аналогичного содержания, со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-37).

Осуществление проверки исполнения выданного ранее, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" органом государственного надзора решения, соответствовало положениям названного закона, прав и законных интересов ФИО1 не нарушало.

ФИО1 указанное предписание было получено по почте 07.06.2022г. (л.д.24-25).

По результатом внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от 26.05.2022г., ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное в нем нарушение ФИО1 не устранено (л.д.11-13), что заявителем не оспаривается.

В связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ № от 29.08.2022г. (л.д.5).

Оценив в совокупности перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа государственного надзора сомнений у судьи не вызывает, в установленном законом порядке незаконным или недействительным указанное предписание признано не было. При этом, наличие неразрешенного судебного спора о приведении газовой трубы в соответствие с требованиями к технике безопасности, путем подачи ТСЖ «Муромская 26» соответствующей заявки в Пермский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь», препятствием к рассмотрению дела не являлось, и более того, с учетом установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, обосновано не было принято должностным лицом и мировым судьей в качестве основание для отложения рассмотрения дела.

При этом, судьей установлено, и не оспаривалось заявителем, что его письменное ходатайство об отложении от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения в отложении процедуры составления протокола было обосновано отказано. Несоблюдение же должностным лицо положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ о вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, признается судьей несущественным нарушением процессуальных требований, поскольку не повлекло нарушение прав заявителя, и не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

Приостановление же производства по делу, в том числе до рассмотрения другого дела, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания органа государственного надзора, не принимаются судьей, поскольку достаточными доказательствами они подтверждены не были. Так, какими-либо доказательствами не подтверждено, что способ устранения нарушения, избранный заявителей, для реализации которого им был подан в суд гражданский иск, является единственно возможным. Более того, судьей учитывается, что исковое заявление было подано в суд ФИО1 только 14.07.2022г., тогда как срок исполнения повторного предписания № от 26.05.2022г. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что он является не единственным собственником жилого помещения, подтвержденные сведениями из ЕГРН, а также не является собственником газовой плиты и кухонного гарнитура, в который она встроена, также не влекут отмену постановления и не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заявитель мог и должен был принять меры по устранению нарушений норм жилищного законодательства, создающих угрозу как ему самому, так и другим жильцам многоквартирного дома. При этом, какие-либо доказательства в подтверждение того, что другими собственниками (пользователями) жилого помещения – родственниками заявителя, ему создавались непреодолимые препятствия для исполнения предписания надзорного органа, в суд также представлено не было. Кроме того, согласно копий договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО) от 10.04.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договора были заключены именно с ФИО1, как заказчиком работ, который в соответствии с п.3.3. Договора, обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с техническими требованиями и т.д.

Пунктом 5.5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Таким образом, на заявителе, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего его использования и технического состояния. Однако, поставщиком газа, при проведении ТО ВКГО, была установлена неисправность прибора учета (его оплавление), ввиду размещения в зоне тепловыделений (над варочной панелью газовой плиты), в нарушение схемы монтажа счетчика СГБМ-1,6 (Бетар), предусмотренной руководством по его эксплуатации, что зафиксировано в актах, составленных, в частности, 15.09.2021г. и 08.06.2022г., которые подписаны заявителем.

Основания для признания недопустимым доказательством письма ТСЖ «Муромская 26» от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном переносе (переустройстве) газовой плиты, не имеется, поскольку указанное заявление послужило основанием для проведения проверки, в ходе которой было выявлено нарушение, указанное в предписании № от 26.05.2022г. Более того, самовольный перенос (переустройство) газовой плиты в вину ФИО1 административным органом не вменялся, в предписании было указано иное нарушение, подлежащее устранению. При этом, следует отметить, что ранее (до 2021г.), при ежегодном приведении ТО ВКГО, либо при установке прибора учета, нарушений порядка его расположения относительно газовой плиты не выявлялось (документы подтверждающие обратное суду не представлены), поэтому к доводам заявителя о том, что газовая плита стоит в одном и том же месте с 2009г., судья относится критически. Фотография места расположения газовой плиты в другой квартире того же дома (л.д.79) не подтверждает, что в <адрес> газовая плита всегда стояла в том месте, в котором она стояла на момент проведения проверки.

Сведениями о фальсификации доказательств судья апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Ссылки заявителя на акт обследования сети газопотребления и газоиспользующего оборудования от 15.09.2021г., как на доказательство невозможности исполнения предписания, несостоятельны, поскольку в акте идет речь о невозможности замены счетчика без сварки. Однако каких-либо доказательств, в подтверждение того, что ФИО1 обращался в ТСЖ «Муромская 26» с вопросом о согласовании проведения сварочных работ на газопроводе, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, который находится в его квартире, с целью исполнения предписания, также не представлено.

Наличие у ТСЖ «Муромская 26» обязанности по обеспечению выполнения требований законодательства РФ, в том числе, в части надлежащего технического состояния общего имущества, не исключает наличие в бездействии ФИО1 вины в не устранении указанного в предписании нарушения, состоящего в неправильной установке (расположении) в квартире газового счетчика, который общедомовым имуществом не является. Каких-либо нарушений технического состояния общедомового имущества (газовой трубы), в ходе проверки ИГЖН выявлено не было.

Несогласие заявителя с предписанием органа государственного надзора, и направление им письменных обращений (жалобах, заявлениях), содержащих доводы о несогласии с предписанием, само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и не исполнимости.

Таким образом, ФИО1 не было принято необходимых и достаточных мер для исполнения предписания органа государственного надзора, и неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неверному разрешению дела, не имеется. Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне, с правильным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 29.09.2022г. № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья:                                           Анищенко Т.В.