Решение по делу № 8Г-11954/2022 [88-12686/2022] от 14.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0014-01-2021-005662-59

                                                                                                         № 88-12686/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 12 сентября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Какурина А.Н.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховой премии в размере 73 562,28 руб., неустойки в сумме 73 562,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2020 г. между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 792 500 руб., одновременно с которым на его имя были оформлены полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» от 28 сентября 2020 г. № №, страховая сумма 700 088,34 руб., страховая премия - 11 929,51 руб., срок действия договора страхования - 60 месяцев, а также полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 28 сентября 2020 г. № № (программа 1.5), страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного лица» и «Инвалидность застрахованного» 700 088,34 руб., страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 80 482,16 руб., срок действия договора страхования - 60 месяцев. 10 февраля 2021 г. задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, в связи с чем в феврале 2021 года он обратился в страховую организацию с заявлением о возврате денежных средств по указанным полисам, по данному обращению только частично средства были возвращены по полису № №. В марте 2021 года он повторно обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате денежных средств, в чем ему 7 апреля 2021 г. было отказано, поскольку договор страхования № № не подпадает ни под одно из условий, указанных в Федеральном законе от21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите»). Не согласившись с указанным ответом, он обратился в Службу финансового уполномоченного, где ему было отказано в удовлетворении заявления. Полагает данные ответы незаконными, противоречащими положениям Федерального закона «О потребительском кредите». Более того, он был лишен возможности расторгнуть договор страхования в течение 14 дней, поскольку ему полис-оферта не был направлен на электронную почту. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО «Альфа-Банк», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 792 500 руб. на срок 60 месяцев, одновременно с которым на имя истца были оформлены: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» от 28 сентября 2020 г. № №, страховая сумма по которому составила 700 088,34 руб., с выплатой страховой премии в размере 11 929,51 руб., при этом срок действия договора страхования установлен в 60 месяцев; полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 28 сентября 2020 г. № № (программа 1.5), по которому страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного лица» и «Инвалидность застрахованного» составила 700 088,34 руб., выплаченная страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила в общей сумме 80 482,16 руб., при этом срок действия договора страхования определен в 60 месяцев.

    В соответствии с условиями полиса-оферты добровольного страхования №    U541AOAZYA2009281122 страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и правилами добровольного страхования жизни и здоровья страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящего полиса-оферты, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Застрахованным по договору считается страхователь.

    Из полиса-оферты и Условий страхования следует, что страховыми случаями являются следующие: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного лица»), 2. Установление застрахованного инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»), 3. Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»).

Страховая сумма по названным рискам по полису составила 700 088,34 руб., страховая премия - 80 482,16 руб. При этом в полисе прописано, что страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

10 февраля 2021 г. ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в АО «Альфа-Банк» досрочно, в связи с чем в феврале 2021 года он обратился в страховую организацию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств по указанным полисам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были пропорционально времени действия договора страхования возвращены денежные средства по полису № №, а по полису № № в возврате денежных средств было отказано.

В марте 2021 г. истец повторно обратился в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с заявлением о возврате ему денежных средств по полису №№, однако ответом от 7 апреля 2021 г. ему было отказано со ссылкой на то, что договор страхования № № не подпадает ни под одно из условий, указанных в Федеральном законе «О потребительском кредите».

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, который также ему отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания страховой премии по полису № №, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

При этом суд исходил из того, что размер процентной ставки и размер общей суммы кредита не зависит от факта заключения договора страхования, выгодоприобретателем является истец (его наследники), при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, в связи с чем условия, при которых истец мог претендовать на возврат уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, не были соблюдены, срок, предусмотренный договором, им пропущен, а иных условий возврата страховой премии при отказе от договора договором страхования не предусмотрено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По настоящему делу судами установлено, что отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация при заключении договора страхования, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что своей подписью в заявлении на добровольное оформление услуги страхования, истец подтвердил, полис-оферту № №, Правила добровольного страхования жизни и здоровья получил и прочитал до оплаты страховой премии, условия договора ему понятны.

    Сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в вызове и допросе свидетеля, на что ссылается в жалобе заявитель, с учетом объема и характера доказательств, собранных по делу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи