Решение от 08.12.2021 по делу № 33-2835/2021 от 11.11.2021

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2021-006442-63

Дело № 33-2835 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 г.                                                                     г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зайцева Д.В. на решение Абаканского городского суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Шпилина Кирилла Михайловича к Максимовой Алене Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Зайцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Шпилин К.М. обратился в суд с иском к Максимовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 8 июня 2020 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При обращении в финансовую организацию с целью получения кредита под залог данного имущества выявилось наличие зарегистрированного Нотариальной палатой Российской Федерации 7 июня 2016 г. обременения автомобиля залогом в пользу ПАО «СКБ-БАНК». При заключении договора продавец Максимова А.Н. не сообщила достоверно известные ей сведения об обременении автомобиля, которые могли оказать влияние на решение его приобретении. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 36 255,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613 руб., обязуясь возвратить продавцу автомобиль после исполнения Максимовой А.Н. решения в части возврата денежных средств, уплаченных по договору.

             В судебном заседании представитель истца Зайцев Д.В. исковые требования поддержал.

             Ответчик Максимова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в письменных возражениях, что при проявлении необходимой добросовестности при покупке автомобиля истец мог и должен был знать о наличии обременения, а поскольку необходимые меры к проверке автомобиля на предмет обременений Шпилиным К.М. предприняты не были, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

             Решением суда в иске отказано.

             Не согласившись с решением, представитель истца Зайцев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что Максимова А.Н., действуя недобросовестно, скрыла от покупателя существенную информацию о наличии обременения на товар и в нарушение требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя реализовала заложенное имущество. В случае осведомленности Шпилина К.М. об обременении он ни в коем случае не стал бы покупать этот автомобиль. Обязанность покупателя проводить проверку наличия обременения в виде залога законом не предусмотрена, поэтому вывод суда о том, что Шпилин К.М. поступил неосмотрительно и без должной степени заботливости, считает ошибочным.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Максимова А.Н. выражает согласие с решением суда.

             В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк», заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова А.Н. является наследником своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся должником по кредитным обязательствам перед ПАО «СКБ-банк». При этом ПАО «СКБ-банк» до настоящего времени является залогодержателем принадлежавшего ФИО1 и перешедшего в порядке наследования к Максимовой А.Н. автомобиля <данные изъяты> на основании договора залога от 30 января 2013 г. №, о чем 7 июня 2016 г. внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 16-17).

             Максимовой А.Н. было достоверно известно о наличии действующего залога на автомобиль, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 6 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитных обязательств ФИО1 перед банком, в том числе по кредитному договору от 30 января 2013 г. №, исполненными надлежащим образом, возложении обязанности вернуть залоговые документы на автомобиль <данные изъяты>.

             8 июня 2020 г. между Максимовой А.Н. (продавец) и Шпилиным К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 705 000 руб. автомобиль <данные изъяты>. В пункте 2 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 11).

             16 июня 2020 г. автомобиль зарегистрирован органом ГИБДД за Шпилиным К.М. (л.д. 13-14, 31).

             Обращаясь в суд и требуя расторжения договора, взыскания уплаченной за него цены и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Шпилин К.М. ссылался на то, что при заключении договора продавец Максимова А.Н. не сообщила достоверно известные ей сведения об обременении автомобиля, а, напротив, указала в договоре на отсутствие статуса заложенного у этого автомобиля. В случае осведомленности Шпилина К.М. об обременении он не приобрел бы автомобиль.

             Возражая против иска, ответчик Максимова А.Н. утверждала, что, поскольку информация о залоге является общедоступной, Шпилин К.М. имел возможность перед покупкой проверить приобретаемый автомобиль на наличие обременений, но этого не сделал.

             Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что при покупке автомобиля истец Шпилин К.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи движимого имущества, дающие право его расторгнуть, а, кроме того, права истца как собственника не нарушены, поэтому не нуждаются в судебной защите.

             Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца законность оспариваемого решения, отмечает следующее.

             Вывод суда первой инстанции о неисполнении Шпилиным К.М. обязанности проверить приобретаемый автомобиль перед заключением сделки на наличие обременений не может быть признан правильным, поскольку в правоотношениях между продавцом (залогодателем, его правопреемником) и покупателем (третьим лицом) на продавце лежит обязанность довести до сведения покупателя информацию о наличии обременений.

             Однако неверный вывод суда в этой части не повлек за собой неправильного разрешения спора и вынесения незаконного решения.

             Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

             Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

             Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

             Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

             Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом. То есть иск покупателя о расторжении договора и возврате денег, уплаченных за товар, может быть удовлетворен в случае изъятия товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

             В рассматриваемой же правовой ситуации с момента заключения договора залога (2013 г.) и до настоящего времени, то есть более 8 лет, залогодержатель ПАО «СКБ-банк» требования об обращении взыскания на предмет залога не заявляло, доказательств принятия банком в установленном законом порядке распорядительных мер, направленных на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге, что повлекло бы возникновение у истца убытков, суду не представлено.

             До настоящего времени автомобиль находится в собственности истца, эксплуатировался им с момента приобретения, никем у него не изъят.

             Не имеется оснований для расторжения договора и в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в исковом заявлении, предусматривающего, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

             В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль (грузовой). Пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

             Оснований полагать, что покупатель Шпилин К.М. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется, учитывая, что приобретенный им автомобиль используется в соответствии с его целевым назначением (перевозка грузов и т.п.). И лишь обращение взыскания на заложенный автомобиль по решению суда свидетельствовало бы о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля по назначению, так как автомобиль подлежал бы изъятию, что и являлось бы существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

             Довод представителя истца о том, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16, 17 ░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.