Решение по делу № 33-21254/2024 от 06.06.2024

Судья: Кузьмина А.В.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мельниковой Е. И. к Родионовой А. Н., Родионову А. В., Селезневой Е. Ю. о признании права собственности на жилое помещение(квартиру), регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности Селезневой Е. Ю. на жилое помещение(квартиру),

встречному исковому заявлению Селезневой Е. Ю. к Мельниковой Е. И. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Мельниковой Е. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Иванова П.А., представителя ответчика Селезневой Е.Ю. – Суворова Г.А.,

установила:

Мельникова Е.И. обратилась в суд с иском к Родионовой А.Н., Родионову А.В., Селезневой Е.Ю., в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г.Звенигород, район Восточный, микрорайон 3, <данные изъяты>; произвести государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанную квартиру; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика Селезневой Е.Ю. на данную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и Родионовым А.А. 07.10.2019 года был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №6 от 16.12.2014 года. По договору уступки Мельникова Е.И. передала Родионова А.А. права требования о передаче в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры), с условным номером 3, проектной площадью 41,6 кв.м., расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6), многоквартирного дома, входящего в состав жилого комплекса «Радуга», строящегося по строительному адресу: Московская обл., г.Звенигород, район Восточный, мкрн.<данные изъяты>, <данные изъяты>. В свою очередь, право требования на вышеуказанное жилое помещение возникло у Мельниковой Е.И. на основании договора уступки права требования от 05.10.2015 года, заключенного между истцом и ООО «ЕвроСтрой», который был зарегистрирован в ЕГРН 07.10.2019 года. 29.09.2020 года Родионов А.А. и Мельникова Е.И. составили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.10.2019 года. Указанное соглашение было подано на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области. Поскольку в соглашении о расторжении договора уступки прав имелась ошибка в номере договора, регистрация была приостановлена до 13.01.2021. <данные изъяты> Родионов А.А. умер, и изменить соглашение не представилось возможным. Споров между наследниками Родионова А.А. и Мельниковой Е.И. о праве истца на вышеуказанную однокомнатную квартиру не имеется.

В тоже время, при рассмотрении Звенигородским городским судом Московской области другого дела №2-592/2021, в материалы дела был представлен договор передачи прав требований от 25.08.2015 года, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и Мозгалиным А.А., государственная регистрация которого произведена 10.12.2015 года. Впоследствии Мозгалин А.А. по последующему договору уступки прав уступил свои права на квартиру ответчику Селезневой Е.Ю. Поскольку регистрация договора передачи прав требований Мельниковой Е.И. была произведена в ЕГРН ранее (16.11.2015 года), чем регистрация договора уступки прав требований, заключенного между ООО «ЕвроСтрой» и Мозгалиным А.А. (10.12.2015 года), требования в отношении спорной квартиры перешло к истцу Мельниковой Е.И., а не к Мозгалину А.А.

Селезнева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Мельниковой Е.И., в котором просила признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанной спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что при совершении сделки по приобретению права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры она предприняла все разумные меры для выяснения прав цедента на отчуждение такого права требования; на момент заключения договора цессии какие-либо права или притязания со стороны третьих лиц в отношении спорной квартиры отсутствовали; права требования цедента Мозгалина А.А. по ранее заключенному им договору цессии от 25.08.2015 года в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в ЕГРН. Договор уступки прав требования от 25.08.2015 был совершен ранее уступки прав требования истцу Мельниковой Е.И. по заключенному ею договору цессии. Расчеты по договору уступки прав требования от 25.08.2015 года произведены в полном объеме. Спорная квартира передана застройщиком в ее собственность по передаточному акту.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мельниковой Е.И. отказано. Встречные исковые требования Селезневой Е.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Мельникова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мельникова Е.И. ссылается на вышеизложенные обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам, являются не обоснованными; по мнению истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Селезневой Е.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении спорной квартиры, ранее являвшейся объектом долевого строительства, 25 августа 2015 года между ООО «Еврострой» (инвестором долевого строительства) и гр-ном Мозгалиным А.А. был заключен договор цессии, согласно условиям которого все права требования участника долевого строительства по такой квартире по заключенному указанным инвестором ранее с застройщиком ООО СЗ «Инвестстрой» договору участия в долевом строительстве от 16.12.2014г. №6 перешли к Мозгалину А.А. Оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме. Заключенный 25 августа 2015 года между Мозгалиным А.А. и ООО «Еврострой» договор цессии был зарегистрирован в ЕГРН 10.12.2015 года.

24 августа 2021 года между Мозгалиным А.А. и ответчиком Селезневой Е.Ю. был заключен договор цессии, согласно условиям которого все права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №6 от 16.12.2014 г. в отношении спорной квартиры были переданы ответчику Селезневой Е.Ю. Указанный договор также был исполнен его сторонами.

По завершению строительства многоквартирного жилого дома застройщик ООО СЗ «Инвестстрой» по передаточному акту от 29 декабря 2021 года на основании вышеуказанных договоров цессии от 25 августа 2015 года и от 24 августа 2021 года, и договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014г. №6 передал данную квартиру в собственность ответчику Селезневой Е.Ю. В связи с чем право собственности ответчика Селезневой Е.Ю. на спорную квартиру 15.06.2022 года было зарегистрировано в ЕГРН. Данная квартира является место жительства указанного ответчика, которая пользуется, владеет данным имуществом и после приобретения его в собственность несет расходы на содержание такой квартиры.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры 5 октября 2015 года между инвестором ООО «Еврострой» и Мельниковой Е.И. заключен иной договор уступки права требования, в условиях которого указано, что права требования участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве по данной квартире переходят к истцу Мельниковой Е.И. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 16.11.2015 года, т.е. чуть меньше месяца ранее, чем договор цессии от 25 августа 2015 года, заключенный между указанным инвестором и Мозгалиным А.А.

7 октября 2019 года между истцом Мельниковой Е.И. и Родионовым А.А. в отношении спорной квартиры заключен договор цессии, в условиях которого указано, что все права требования участника долевого строительства по такой квартире переходят от истца к Родионову А.А. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 14 октября 2019 года.

29 сентября 2020 года Мельникова Е.И. и Родионов А.А. подписали соглашение о расторжении указанного договора цессии, которое не было зарегистрировано в ЕГРН, в том числе, по причине смерти Родионова А.А.

В связи с чем Мельникова Е.И. обратилась в суд с иском к наследникам Родионова А.А. о расторжении указанного договора цессии от 7 октября 2019 года. Однако, решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мособлсуда от 15 августа 2022 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года в удовлетворении указанных исковых требований Мельниковой Е.И. по гражданскому делу №2-592/2021 было отказано. В названных судебных актах суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 7 октября 2019 года был исполнен его сторонами, в связи с чем правовые основания для его расторжения отсутствуют.

Спорная квартира по окончании строительства многоквартирного жилого дома истцу застройщиком не передавалась, во владение и пользование таким имуществом истец не вступала.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 9, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 8, 12, 218, 223, 224, 301, 302, 310, 432, 450 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, пришел к полностью соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что ответчик Селезнева Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ее право в отношении данного недвижимого имущества является приоритетным относительно каких-либо притязаний и требований в отношении данного жилого помещения со стороны истца.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом Мельниковой Е.И. в силу ст.12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сделки, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное жилое помещение, не оспорены, не признаны судом недействительными, регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена в соответствии с требованиями закона.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права договор цессии от 25 августа 2015 года между ООО «Еврострой» (инвестором долевого строительства) и гр-ном Мозгалиным А.А. считается для данных лиц заключенным независимо от даты его последующей государственной регистрации с момента его подписания сторонами, т.е. с указанной даты. В связи с чем требования в отношении спорной квартиры, являвшейся объектом долевого строительства, перешли от ООО «Еврострой» к Мозгалину А.А. в момент заключения такого договора, т.е. 25 августа 2015 года. Данный договор был заключен ранее, чем договор цессии от 5 октября 2015 года, заключенный между истцом и ООО «Еврострой». Данный договор цессии от 25 августа 2015 года был исполнен сторонами. В дальнейшем на основании последующего договора цессии от 24 августа 2021 года, заключенного между Мозгалиным А.А. и ответчиком Селезневой Е.Ю., спорная квартира по передаточному акту от 29 декабря 2021 года была передана застройщиком в собственность ответчику Селезневой Е.Ю., право собственности которой на данное недвижимое имущество тем самым было в предусмотренном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН. Истцу, напротив, спорная квартира каким-либо образом застройщиком не передавалась.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права собственности на спорную квартиру по причине того, что заключенный истцом с инвестором договор цессии от 5 октября 2015 года был зарегистрирован в ЕГРН ранее, чем договор цессии от 25 августа 2015 года, заключенный между инвестором и Мозгалиным А.А., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года