Решение по делу № 33-1880/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В. УИД: 18RS0011-01-2020-003210-73

Апел. производство: № 33-1880/2022

1-я инстанция: № 2-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Сергеевой О.Ю., Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс», истца Холманской Т.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2021 года, которым исковые требования Холманской Т.А. к ООО «ЦС Моторс» о приведении автомобиля в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи № от 02.04.2017, взыскании денежных средств за прохождение технического обслуживания, расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру, расходов на проживание в гостинице, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены частично.

На ООО «ЦС «Моторс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30, <данные изъяты>, а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alkantara коричневого цвета с черной прострочкой.

Взысканы с ООО «ЦС Моторс» в пользу Холманской Т.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Холманской Т.А. к ООО «ЦС-Моторс» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30 <данные изъяты>,а именно: выполнить вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika), взыскании денежных средств, потраченных на прохождение технического обслуживания. В размере 43 838 рублей 60 коп., расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру в размере 25 326 рублей 77 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 14 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Холманской Т.А. к ООО «НиссанМэнуфэкчурингРУС» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30 <данные изъяты>,а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alkantara коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika); взыскании денежных средств, потраченных на прохождение технического обслуживания в размере 43 838 рублей 60 коп., расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру в размере 25 326 рублей 77 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 14 500 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано.

Взыскано с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ООО «Россервис» 145 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы № от 24 июля 2021 года.

Взыскана с ООО «ЦС-Моторс» в доход местного бюджета МО «Город Глазов» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Холманской Т.А. – Шихова Р.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2022 года сроком действия 1 год и поручения от 2 марта 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года, поддержавшего доводы жалобы истца, полагавшего доводы жалобы ответчика необоснованными, представителя ООО «ЦС-Моторс» - Битюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2021 года сроком действия 1 год, поддержавшей доводы жалобы ООО «ЦС-Моторс», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холманская Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») о приведении автомобиля в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи № от 2 апреля 2017 года, взыскании денежных средств за прохождение технического обслуживания, расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру, расходов на проживание в гостинице, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года истец приобрела по договору купли-продажи автомобиля у Толстых А.В. автомобиль INFINITI Q30, 2016 г.в., №. Данный автомобиль Толстых А.В. ранее был приобретен у официального дилера INFINITI ООО «ЦС-Моторс» г. Тюмень по договору купли-продажи № от 2 апреля 2017 года в соответствии с заявленной продажной комплектацией с салоном из натуральной кожи и в соответствии с данным договором проходил плановое техническое обслуживание согласно регламенту только у официального дилера, условия гарантии не нарушались. В соответствии с условиями гарантии, а также технической документации на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, ею было выявлено, что отделка салона приобретенного автомобиля выполнена не из натуральной кожи, а частично из кожзаменителя. При эксплуатации автомобиля обшивка передних сидений потрескалась и лопнула. 10 февраля 2020 года истец обратилась в Торгово-промышленную палату и получила заключение эксперта, в котором отражено, что отделка сидений транспортного средства частично выполнена не из натуральной кожи, после чего она неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить выявленную неисправность. Согласно заказ-наряду № от 7 марта 2020 года представители производителя произвели замену поврежденной отделки сидений, однако материал, которым заменили сиденья, также не является натуральной кожей. Данный факт не устранен до настоящего времени. За период гарантийного обслуживания с 1 января 2020 года по 1 ноября 2020 года срок нахождения автомобиля в ремонте составил 21 день: по заказ-нарядам № от 7 марта 2020 года - 2 дня, № от 7 марта 2020 года - 1 день, № от 8 марта 2020 года - 3 дня, № от 22 марта 2020 года - 15 дней. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков. Её требование о приведении в соответствие комплектации автомобиля, а именно выполнить отделку салона из натуральной кожи, ответчиком оставлено без удовлетворения. В результате изложенного ей причинены убытки: в виде оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля: 24 582 рубля 80 коп. согласно заказ-наряду № от 25 сентября 2019 года, 12 775 рублей 80 коп. согласно заказ-наряду № от 22 марта 2020 года, 1 480 рублей согласно заказ-наряду № от 17 августа 2020 года; расходы на предоставление автомобиля официальному дилеру - 4 поездки Глазов-Пермь-Глазов, 1 поездка Глазов-Екатеринбург-Глазов в размере 15 662 рубля, проживание в гостинице 4 раза в г. Перми и г. Екатеринбурге в размере 13 500 рублей. Считая свои права нарушенными, Холманская Т.А. просила суд обязать ответчика привести вышеуказанный автомобиль в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи автомобиля № от 2 апреля 2017 года, а именно выполнить отделку салона автомобиля INFINITI Q30, 2016 г.в., №, из натуральной кожи, взыскать: убытки в размере 68 000 руб., неустойку в размере 885 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 13 сентября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЦС-Моторс» (далее – ООО «ЦС-Моторс»).

В ходе рассмотрения дела Холманская Т.А. заявленные исковые требования уточнила, просила обязать солидарно ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «ЦС-Моторс» привести автомобиль в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи автомобиля от № от 2 апреля 2017 года, а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой, вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alcantara (Dinamika); взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, потраченные на прохождение технического обслуживания в размере 43 836 рублей 60 коп., расходы на предоставление автомобиля к официальному дилеру в размере 25 326 рублей 77 коп., стоимость проживания в гостинице в размере 14 500 рублей, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку на дату вынесения судом решения в размере 1% от стоимости автомобиля (20 840 000 рублей) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЦС-Моторс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неправомерным удовлетворение иска об устранении недостатка автомобиля, заявленного за пределами гарантийного срока. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции своего правового статуса в спорных правоотношениях. Считает несоответствующим требованиям процессуальных норм свое привлечение к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец Холманская Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отделка сидений автомобиля искусственной кожей соответствует условиям договора купли-продажи. Приводит доводы о достаточности представленных ею доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. Указывает на неполноту проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, не установление судом всех юридически значимых для дела обстоятельств относительно качества отделки салона автомобиля, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика -ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третье лицо Толстых А.В., представитель третьего лица ЗАО «Лаки Моторс» в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 апреля 2017 между ООО «ЦС-Моторс» (продавец) и Толстых А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля Infiniti Q30 <данные изъяты>, стоимостью 2 084 000 рублей. (л.д. 72-78 т. 1).

Согласно Спецификации № 1 к договору купли-продажи № от 02 апреля 2017 года интерьер салона, в том числе, кожаная отделка.

Дополнительное оборудование версии CAF? Teak: отделка сидений коричневой кожей Nappa с черной прострочкой. Отделка салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой,18». Легкосплавные колесные диски со спецпокрытием, вставки из натурального дерева, панорамная крыша со вставками Alcantara (Dinamica), электрорегулировка поясничного упора водителя, навигация нового поколения IN TOUCH, аудиосистема HI-FI BOSE с 10 динамиками 350В, система кругового обзора AVM (л. д. 79 т. 1).

12 апреля 2017 года автомобиль передан Толстых А.В. по Акту приема-передачи (л. д. 80 т. 1).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Продавец гарантирует, что с момента продажи автомобиля произведет бесплатно ремонт или замену любой вышедшей из строя по вине завода-производителя детали при условии соблюдения Покупателем, правил технической эксплуатации автомобиля (п. 5 договора) (л. д. 74 т. 1).

12 сентября 2019 года между Толстых А.В. (продавец) и Холманской Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (вышеуказанного автомобиля). В тот же день автомобиль передан Холманской Т.А. по акту приема передачи транспортного средства, по цене 1 400 000 рублей (л. д. 165-166 т. 1).

В период гарантийного срока обшивка передних сидений автомобиля истца потрескалась и лопнула.

По заявке Холманской Т.А. от 3 февраля 2020 года проведена досудебная товароведческая экспертиза для определения причины образования трещин на коже и соответствие материала обивки передних автокресел, заявленному в комплектации автомобиля (натуральная или искусственная кожа).

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от 10 февраля 2020 года, следует, что обивка на передних автокреслах имеет следующий дефект (недостаток) - трещины полимерного покрытия с отчетливым обнажением нижележащего слоя из тканевой основы белого цвета на боковой части подушки водительского и переднего пассажирского сидений (со стороны дверей). Данный дефект (недостаток) является производственным, образовался в результате нарушения технологии изготовления искусственной кожи (п. 19 табл., ГОСТ 20840-75). Видимая под полимерной пленкой тканевая основа белого цвета свидетельствует о том, что на данном участке кожа искусственная. Боковые детали спинки сиденья, соединенные с центральной частью спинки изготовлены из натуральной кожи, о чем свидетельствует бахтармяный слой на участке потертости кожи (л. д. 18-19 т. 1).

После проведения экспертизы Холманская Т.А. обратилась в дилерский центр ЗАО «Лаки Моторс», где в период с 7 по 8 марта 2020 года были проведены работы: снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла, обшивка подушки сиденья водителя. Представитель Холманской Т.А. с результатом проведенной работы не согласился, что отражено в заказ-наряде № от 7 марта 2020 года (л. д. 9, 10 т. 1).

17 февраля 2020 года Холманская Т.А. обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, в которой, в числе иных требований указала на замену полностью обшивки передних и задних сидений ТС на материал из натуральной кожи, хорошего качества и отвечающий эксплуатационным требованиям.

29 мая 2020 года с аналогичной претензией Холманская Т.А. обратилась в ООО «ЦС Моторс».

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного собственником транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 26 октября 2016 года, изготовителем транспортного средства является Nissan International (Соединенное королевство).

Впоследствии, на основании договора № от 1 апреля 2013 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» произвело отчуждение указанного автомобиля в пользу ООО «ЦС-Моторс» (л. д. 17 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из содержания Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что истец приобрела автомобиль у Толстых А.В., ставшей собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2017 года, заключенного с ООО «ЦС-Моторс», на возникшие между сторонами правоотношения распространяются законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 названного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ссылаясь на несоответствие материала обивки сидений приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства в части материала обивки сидений продавцом выполнены, указанный материал условиям договора соответствует.

Описание интерьера приобретенного Холманской Т.А. автомобиля содержится в спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи № от 2 апреля 2017 года, где указан интерьер – кожаная отделка салона, без указаний сведений о материале обивки сидений (в данном случае кожи натуральной или искусственной).

Такое описание интерьера автомобиля соответствует описанию, содержащемуся в приложенном истцом к исковому заявлению рекламному проспекту автомобиля Инфинити Q30, 2016 года выпуска, в котором в характеристиках интерьера указана кожаная отдела салона.

Учитывая, что кожа подразделяется на два вида: натуральную и искусственную, и, принимая во внимание, что в спецификации, выданной на автомобиль истца, отсутствует указание на выполнение материала обивки сидений из натуральной кожи, оснований полагать о том, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи, не имеется.

Представленный истцом в материалы дела рекламный проспект официального дилера инфинити в г. Екатеринбурге за 12 сентября 2021 года, в котором указано на отделку передних сидений новой модели инфинити Q 30 из натуральной кожи основанием для иных выводов не является. Истцом приобреталась иная модель автомобиля, в технической документации на которую отсутствует указание на выполнение обивки сидений из натуральной кожи.

Из сведений, предоставленных официальным дилером суду первой инстанции, следует, что приобретенный истцом автомобиль снят с производства в декабре 2017 года, в настоящее время на территории Российской Федерации не реализуется.

Таким образом, рекламный проспект новой модели автомобиля инфинити Q30 за 2021 год, не может быть принят во внимание при разрешении требований о материале отделки салона автомобиля 2016 года выпуска.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе истца на рекламный проспект инфинити Q30 2020 года, в котором отсутствует реклама модели автомобиля 2016 года выпуска, снятого с производства в 2017 году. Соответственно, данный рекламный проспект правомерность исковых требований Холманской Т.А. также не подтверждает.

В этой связи вопреки доводам жалобы истца ее требования о возложении на ответчиков обязанности выполнить отделку сидений натуральной кожей правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом тот факт, что проведенная истцом в досудебном порядке товароведческая экспертиза установила выполнение боковых деталей спинок сидений из натуральной кожи, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, основанием для иных выводов не является. Частичное наличие натуральной кожи в обивке сидений с учетом вышеприведенного содержания спецификации к договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о том, что вся обшивка передних сидений должна быть из натуральной кожи.

Также нельзя признать правильными доводы жалобы Холманской Т.А. о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Как видно из письменного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного истцом в суде первой инстанции, целью ее проведения, по мнению истца, является определение материала обивки интерьера салона автомобиля, автокресел и других частей салона на предмет соответствия автомобиля заявленным в комплектации характеристикам.

Между тем вопрос о материале, из которого должна быть выполнена обивка сидений является правовым, подлежит установлению исходя из условий договора купли-продажи и технической документации к нему, в связи с чем не требует применения специальных познаний в области товароведения.

Кроме того, исковые требования заявлены Холманской Т.А. в отношении отдельных элементов салона автомобиля, в связи с чем экспертное исследование всего салона транспортного средства с целью выявления недостатков, не указанных в иске, не требуется.

Также не относится к предмету спора вопрос о причинах образования трещин на обивке передних автокресел, поскольку требований об устранении указанных недостатков истцом по настоящему делу не заявлено. При этом такой вопрос перед экспертом, проводившим судебную товароведческую экспертизу, сторонами не ставился, в связи с чем он не подлежит постановке в рамках повторной экспертизы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятое по делу решение суда ее прав не восстанавливает в связи с неустранением недостатка автомобиля связанного с повторным появлением трещин на передних сидениях, подлежат отклонению, поскольку требований об устранении дефектов обивки (трещин) истцом не заявлено.

Следует отметить, что основания для назначения по делу повторной экспертизы предусмотрены частью 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой такая экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом повторная экспертиза назначается по тем же самым вопросам, в то время как истцом на повторную экспертизу сформулированы дополнительные вопросы, что не отвечает положениям приведенной выше процессуальной нормы.

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза производилась экспертом, не являющимся лицом, заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции Холманской Т.А. направлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, по вопросам, сформулированным ею в суде первой инстанции в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, истец не учла, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по делу дополнительную экспертизу в случае неполноты или недостаточной ясности экспертного заключения.

Учитывая, что заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы является полным, не содержит неясностей, требующих устранения посредством проведения дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что вопросы, указанные в ходатайстве истца выходят за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривает.

Подлежат отклонению доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из содержания искового заявления и дополнений к нему указанное требование основано истцом на обстоятельствах, связанных с отклонением предъявленных ею в досудебном порядке требований о замене обивки сидений на натуральную кожу.

Поскольку требование о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выполнению отделки сидений из натуральной кожи оставлено судом без удовлетворения, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не усматривается.

Более того, истцом выбрана некорректная конструкция искового заявления, при которой исковые требования, за исключением требования о взыскании неустойки, заявлены к двум ответчикам – продавцу и импортеру солидарно.

Между тем, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, указанные лица не могут быть солидарными ответчиками, поскольку каждое из них самостоятельно несет ответственность перед потребителем.

В этой связи, исходя из объяснений представителя истца, его процессуального поведения, суд первой инстанции возложил обязанность по устранению подтвердившегося несоответствия приобретенного Холманской Т.А. автомобиля на его продавца – ООО «ЦС-Моторс», отказав в удовлетворении аналогичных требований и производных от них (компенсации морального вреда, неустойки и штрафа) к ООО «Ниссан Мэнуфакчурингрус».

При этом требование о взыскании неустойки к ООО «ЦС-Моторс» истцом заявлено не было, данное требование предъявлено Холманской Т.А. лишь к ООО «Ниссан Мэнуфакчурингрус», к которому в удовлетворении иска отказано.

В данном случае отказ к ООО «Ниссан Мэнуфакчурингрус» в удовлетворении требования о приведении автомобиля в соответствие с условиями договора купли-продажи, препятствует удовлетворению предъявленного к указанному ответчику требования о взыскании неустойки, являющемуся производным от основного.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для выхода за переделы исковых требований и удовлетворения иска о взыскании неустойки к ООО «ЦС-Моторс» в рассматриваемом случае не имеется (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к настоящему спору наличие всей совокупности перечисленных условий Холманской Т.А. не доказано.

В частности, представленный ею в обоснование требований о взыскании убытков заказ-наряд от 11 сентября 2019 года на сумму 3 000 рублей (выданный ООО «ЦС-Сервис»), подтверждает несение расходов на предпродажную диагностику автомобиля его предыдущим собственником – Толстых А.В., соответственно, не доказывает несение истцом каких-либо расходов, являющихся для нее убытками.

Заказ-наряд от 25 сентября 2019 года, оформленный ООО «ЛМС Пермь» подтверждает факт прохождения планового технического обслуживания автомобиля, в ходе которого были выполнены работы по замене моторного масла, масляного фильтра, шайбы сливной пробки, воздушного фильтра, фильтра салона, свечи зажигания и тормозной жидкости. Вопреки доводам жалобы истца указанные работы не являются гарантийным ремонтом автомобиля. При этом выполнение вышеперечисленных работ не находится в причинно-следственной связи с указанными в исковом заявлении Холманской Т.А. недостатками салона автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания стоимости указанных работ в пользу истца не имеется.

Заказ-наряд ЗАО «Лаки-Моторс» от 7 марта 2020 года подтверждает факт выполнения в рамках гарантийного ремтнта работ по обшивке передних сидений автомобиля истца в связи с наличием трещин на обивке, которые к оплате к Холманской Т.А. не предъявлялись, соответственно, расходы на их выполнение истцом не понесены, доказательств обратного последней не представлено.

Заказ-наряд ЗАО «Лаки-Мотрос» от 8 марта 2020 года подтверждает факт выполнения жестяно-покрасочных работ автомобиля истца, что также не имеет отношения к недостаткам обивки салона автомобиля.

Заказ-наряд от 22 марта 2020 года ЗАО «Лаки-Мотрос» содержит сведения о проведенных в отношении автомобиля истца работ по замене шайбы сливной пробки, масляного фильтра и моторного масла, то есть подтверждает факт прохождения планового технического обслуживания транспортного средства, который недостатками обивки его салона не обусловлен.

Заказ-наряд от 17 августа 2020 года ООО «ЦС-Сервис» подтверждает несение Холманской Т.А. расходов в размере 1 480 рублей за мойку автомобиля и его осмотр по заявлению последней о несоответствии материала обивки салона заявленным характеристикам в связи с использованием искусственной, а не натуральной кожи. Учитывая, что использование искусственной кожи в обивке салона автомобиля условиям договора купли-продажи соответствует, оснований для взыскания в пользу Холманской Т.А. указанных расходов не имеется.

Расходы Холманской Т.А. по проживанию в гостинице, оплаченные по квитанции от 11 сентября 2019 года, связаны с ее поездкой в г. Екатеринбург с целью заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с Толстых А.В., что не находится в причинно-следственной связи с указанными в исковом заявлении недостатками салона автомобиля, соответственно, убытками истца не являются.

Как указано выше, 25 сентября 2019 года и 22 марта 2020 года автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «ЛМС Пермь» и ЗАО «Лаки-Мотрос», не связанное с указанными ею в иске недостатками, следовательно, ее расходы на проживание в указанные даты в гостинице не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Квитанция № от 18 августа 2020 года об оплате услуг за проживание Холманской Т.А. также не подтверждает факт несения ею убытков, поскольку осмотр ее автомобиля 17 августа 2020 года в ООО «ЦС-Сервис» связан с ее претензией об использовании искусственной кожи в обивке салона, которая является необоснованной.

Учитывая, что заявленные в иске расходы на топливо, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, и принимая во внимание, что поездки истца в г. Екатеринбург и г. Пермь обусловлены необходимостью прохождения планового технического обслуживания автомобиля, а также рассмотрением ее необоснованной претензии в отношении искусственного материала обивки салона, суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – ООО «ЦС-Моторс».

Предъявление Холманской Т.А. по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы дополнительного к ранее заявленным требования об отделке салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой удовлетворению иска в указанной части не препятствовало.

Наличие указанного несоответствия обивки салона условиям договора купли-продажи, а именно спецификации к нему, подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

Так, в спецификации к договору № от 2 апреля 2017 года указано на наличие в версии автомобиля истца Caf? Take отделки салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой. В то время как в ходе экспертного исследования автомобиля установлено, что такая отделка его салона отсутствует.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцу продан автомобиль интерьер, которого в указанной выше части не соответствует условиям договора купли-продажи, удовлетворение требования о его приведении в соответствие с условиями договора не зависит от истечения гарантийного срока.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Невыполнение продавцом указанной обязанности является основанием для приведения товара в соответствие с условиями договора купли-продажи независимо от истечения гарантийных сроков.

Неверное указание судом статуса ООО «ЦС-Моторс» как уполномоченного лица, а не продавца автомобиля, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, не влечет отмену правильного по существу решения.

Привлечение судом первой инстанции ООО «ЦС-Моторс» в качестве соответчика в отсутствие обязательного процессуального соучастия двух ответчиков также не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Учитывая, что исковые требования поддержаны истцом к обоим ответчикам процессуальных оснований для замены одного из них, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Холманской Т.А. и ООО «ЦС-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Дубовцев Д.Н.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

                                 Константинова М.Р.