Решение по делу № 33-9001/2017 от 29.06.2017

Судья Бойко И.А. Дело № 33-9001/2017

2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуна В.А. к Акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Гута-Страхование» - Красавина И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крикуна В.А. к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Крикуна В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 069, 11руб., расходы за оценку в размере 13 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 80 534, 55 руб., а всего 251 603, 66 рублей.

Произвести замену взыскателя Крикуна В.А. на Черняк А.Ю..

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу местного бюджета 4 701, 38 рублей в счёт уплаты государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикун В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», гос.номер №, под управлением Геращенко А.В., принадлежащего на праве собственности Геращенко В.В. и «Хонда Инспаир», гос.номер №, под управлением под управлением Никитиной С.С., принадлежащего на праве собственности Крикуну В.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Аккорд». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «Гута-Страхование». 25 сентября 2013 года, Крикун В.А. обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату в размере 2 730 руб. 89 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, истец обратился в ООО «Фалькон», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Инспаир», составила 29 800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки в размере 13 000 руб.

Крикун В.А. просил взыскать с АО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27 069 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке в размере 13 000 руб., неустойку в размере 144 540 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Гута-Страхование» - Красавин И.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Гута-Страхование» - Голованова Р.П., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Черняк А.Ю. – Казанина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крикуна В.А.Выводы суда судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года, в 21 час 30 минут, в г. Красноярске в районе дома № 38 по ул.Томбовская, Геращенко А.В., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Геращенко В.В., нарушив п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим Крикуну В.А. «Хонда Инспаир», гос.номер №, под управлением Никитиной С.С.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Геращенко А.В., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2013 года.

Гражданская ответственность Крикуна В.А. владельца автомобиля «Хонда Инспаир», на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Гута-Страхование», по страховому полису ССС № со сроком действия с 10 июня 2013 года по 09 июня 2014 года.

Гражданская ответственность Геращенко А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС № со сроком действия с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года, что подтверждается сведениям РСА.

25 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 730 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 64193 от 29 октября 2013 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фалькон» от 08 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 800 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Гута-Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения был установлен в ходе производства по делу, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания со АО «Гута-Страхование» в пользу Крикуна В.А. сумму страхового возмещения в размере 27 069 руб. 11 коп., неустойки в размере 120 000 руб., расходов по производству экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Правильность установления судом по делу фактических обстоятельств, применение закона и возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным истцом экспертным заключением № ШФ0810.5.16.10 от 08 октября 2016 года, выполненным ООО «Фалькон», ввиду исключения указанного общества из ЕГРЮЛ с 05 сентября 2016 года на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129 от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта-техника, о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и о недопустимости данного заключения, как доказательства по делу. Заключение составлено экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, возражений против представленного истцом экспертного заключения не высказал, о его недопустимости в качестве доказательств и необходимости проверки путем назначения и проведения по делу экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленного истцом экспертного заключения и назначения по своей инициативе по делу экспертизы. Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, что было предложено судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчиком, не представлено.

Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, основания к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы представителя АО «Гута-Страхование» - Красавина И.В. отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Гута-Страхование» - Красавина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Н.Н. Попова

Ю.Б. Тихонова