Решение по делу № 2-2050/2024 от 18.01.2024

Дело №2-2050/2024

25RS0001-01-2024-000353-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Золину Анатолию Борисовичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Золину А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Золин А.Б нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ№, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 233300. СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Золина А.Б. направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, транспортное средство Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков Золиным А.Б в установленные законом сроки не предоставлено. Таким образом, виновник Золин А.Б. обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 233300 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5533 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Золин А.Б в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, подтвержденное справкой УМВД по ПК, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахматуллаева Д.Ф.у. и с участием транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № под управлением Золина А.Б.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Золиным А.Б. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ№.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования №, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 233300руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Золина А.Б направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, транспортное средство Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков Золиным А.Б. в установленные законом сроки не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» Золин А.Б. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 233 300 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Золину Анатолию Борисовичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Золина Анатолия Борисовича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 233 300 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 5533 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья                                                                   В.А. Воробьев