Решение по делу № 2-1951/2018 от 24.04.2018

Дело №2-1951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года                       г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Звягинцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саулиной Татьяны Сергеевны к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саулина Т.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» (далее-ООО «ЖКИ»), в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 84 264 руб. 00 коп., утраченный заработок в сумме 3 088 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (л.д.4-6).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

16.01.2018 произошел залив указанной квартиры водой из трубопровода стояка ГВС, причиной которого являлось образование свища в трубе межэтажного перекрытия между 5 и 4 этажами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ООО «ЖКИ» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно экспертной оценки ООО «Агентство оценки» от 07.03.2018 №409 общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 84 264 руб. 00 коп.

Претензия истца от 22.03.2018 о компенсации стоимости причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Для устранения последствий затопления истец вынуждена была отсутствовать на рабочем месте, что привело к потере заработной платы в размере 3 088 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Семенихин Р.Е. уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, который просил взыскать в соответствии с заключением судебной-строительной экспертизы в сумме 96 184 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Штерц В.А. против удовлетворения иска возражали.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 4, 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что в силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 2.3.4 и 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что Саулина (до регистрации брака-Коханова) Т.С. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.33-37).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКИ», что сторонами не оспаривалось и подтверждено договором управления №12 от 17.08.2011 (л.д.69).

16.01.2018 в результате порыва на трубопроводе стояка ГВС (образование свища) в плите межэтажного перекрытия между 5 и 4 этажом произошло протекание воды в <адрес> в <адрес>, что отражено в акте 17.01.2018 года, составленном и подписанным сотрудниками ООО «ЖКИ» (л.д. 109).

Согласно заключения эксперта ООО «Алтай-Оценка» №127/08.18 от 14.08.2018 в ходе обследования <адрес> в <адрес> выявлены и зафиксированы следующие повреждения и недостаки, возникшие в результате залива квартиры из трубопровода стояка ГВС от 16.01.2018, в том числе с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении санузла повреждена верхняя часть короба из ГКЛ, облицованная керамической плиткой, при обследовании межкомнатных дверных блоков зафиксирована деформация нижней части наличников обрамления дверных проемов в виде разбухания, при обследовании межкомнатных дверных, установленных в проемах коридор/кухня и коридор/санузел зафиксировано разбухание наличников обрамления дверных проемов в нижней части, в помещениях №2,№3 и №4 наблюдаются повреждения ламинатного покрытия в виде многочисленных расхождений в стыках, деформаций верхнего слоя и кромок ламинированных досок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 96 184 руб. 00 коп. (л.д.96).

Выводы экспертного исследования суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется, сторонами заключение не оспаривается.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Попов А.В. подтвердил выводы экспертного исследования, в том числе относительно размера причиненного ущерба и объема установленных повреждений, пояснив, что имеющие в квартире повреждения, отраженные в экспертном исследовании находятся в причинно-следственной связи с затоплением 16.01.2018, каких-либо следов иного затопления, которое могло бы повлечь обнаруженные им дефекты, не установлено.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение суд не находит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика относительного несоответствия объема повреждений, отраженных в акте от 17.01.2018 и в экспертном заключении не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из содержания акта, он был составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан, несогласие с отраженными в акте повреждениями явилось основанием для проведения повторного исследования, куда были приглашены представители управляющей организации (л.д.30).

Кроме того, эксперт Попов А.В. пояснил, что при проведении экспертного исследования учитывал сведения, отраженные в акте, механизм образования обнаруженных повреждений и их локализация свидетельствуют о том, что они образовались в результате затопления 16.10.2018 и могли быть не обнаружены при осмотре 17.01.2018.

Не влечет необоснованности исковых требований и довод представителя ответчика о том, что доступ к стояку ГВС был ограничен в результате его зашивки гипсокартоном и керамической плиткой, поскольку причиной затопления явилось не отсутствие доступа к стояку ГСВ, а неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Предписание о необходимости обеспечить доступ к стояку ГВС, на что ссылается представитель ответчика, было вынесено после затопления, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Права истца как потребителя в связи с отсутствием надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушены ответчиком, в связи с чем, причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия в виде повреждения жилого помещения, длительность допущенного нарушения, а также степень нравственных страданий истца, вынужденной обратиться к ответчику с претензией по вопросу компенсации ущерба, а также необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный названной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, ответчиком прияты своевременные меры по предотвращению затопления квартиры истца, произведен ее осмотр и составление акта.

Указанные обстоятельства подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, которые подлежит взысканию в сумме 30 000 руб. 00 коп, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенным нарушениям.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании вынужденной потери заработной платы в сумме 3 088 руб. 77 коп. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка, а также наличие причинно-следственной связи между затоплением и утратой заработка.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООЛ «ЖКИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 3 583 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саулиной Татьяны Сергеевны к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в пользу Саулиной Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения 96 184 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 8 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 3 583 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова