Решение по делу № 33-4931/2024 от 16.02.2024

УИД 66RS0001-01-2022-009429-81

дело № 2-730/2023 (№ 33-4931/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Теплякова В.И. к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Зыковой В.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7316728 от 30.09.2022 сроком на три года), поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежащим изменению с увеличением размера компенсации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков В.И. обратился в суд с иском к АО «Севуралбокситруда» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 1977 г. состоял в трудовых отношениях с Обществом. 12.03.1996 при выполнении трудовых обязанностей в качестве мастера-взрывника с ним произошел несчастный случай на производстве: при осуществлении подъема людей из ствола шахты произошло падение клети на кулаки, в результате чего Тепляков В.И. получил травму .... Несчастный случай оформлен актом по форме Н-1, по результатам расследования несчастного случая установлено, что он возник исключительно по вине ответчика, не обеспечившего работникам безопасные условия труда. В начале сентября 1996 г. после периода временной нетрудоспособности в связи с получением травмы истец приступил к работе на условиях легкого труда, однако боли в ... препятствовали продолжению работы и 30.09.1996 Тепляков В.И. вынужден был уволиться. В дальнейшем, когда боли стали менее выраженными, Тепляков В.И. вновь устроился на работу в Общество и проработал там до 15.09.2008. В 2006 г. истец обратился в медицинское учреждение по поводу резких болей ..., где ему был поставлен диагноз .... После двух оперативных вмешательств ... в 2012 и 2013 гг. Теплякову В.И. был поставлен диагноз ... Истец полагал, что оба диагноза являются последствиями производственной травмы, просил учесть факт установления ему инвалидности третьей группы и утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % вследствие трудового увечья. Указал, что вследствие травмирования на производстве он до настоящего времени испытывает физические страдания, выразившиеся в болях в ..., а также значительные нравственные переживания ввиду снижения качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, нуждается в лечении, реабилитации, приобретении медикаментов.

На основании изложенного, Тепляков В.И. просил: взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

Представитель ответчика Брагин А.В., не оспаривая обстоятельства несчастного случая на производстве с истцом, иск не признал. Указал, что утверждение истца об установлении ему по последствиям травмы от 1996 г. 3 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % не соответствует действительности. Так, инвалидность истцу установлена по причине «общее заболевание», а степень утраты трудоспособности в связи с производственной травмой согласно документам медико-социальной экспертизы составляет 10 %. Ничем не подтверждено и указание в иске на вынужденность увольнения истца из Общества в сентябре 1996 г. со ссылкой на невозможность продолжения работы по состоянию здоровья. Представитель ответчика просил учесть, что после увольнения Теплякова В.И. в 1996 г. в связи с выходом на пенсию ответчик предоставил ему возможность трудиться на предприятии еще на протяжении 12 лет, с 26.12.1996 по 15.09.2008. Оспаривал то обстоятельство, что установленный истцу в 2007 г. диагноз ... является следствием производственной травмы. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал завышенной и не соответствующей тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть, что в 2018 г. истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, было выплачено 65229,79 руб. в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора Общества.

Возражая против доводов ответчика о частичном возмещении ему морального вреда на основании положений Коллективного договора Общества, Тепляков В.И. указал, что Коллективный договор принят после его увольнения из Общества, с данным документом он ознакомлен не был и его не подписывал. Просил учесть, что компенсация по Коллективному договору рассчитана исходя из среднего заработка по профессии и процента утраты трудоспособности, а потому не может быть расценена в качестве возмещения морального вреда.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13. Представитель третьего лица Тюстина Е.А. в письменном отзыве оставила вопрос об обоснованности требований Теплякова В.И. на усмотрение суда.

Прокурор Гурова Е.О. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 исковые требования Теплякова В.И. удовлетворены частично, с Общества в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда в части установления размера компенсации морального вреда не согласился истец.

B апелляционной жалобе представитель истца Зыкова B.B. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Вина ответчика в несчастном случае на производстве c истцом подтверждена актом по форме Н-1 № 37 от 20.03.1996. Доводы ответчика o том, что несчастный случай не являлся тяжелым, поскольку расследование проведено в короткие сроки, не состоятельны, так как это было связано c желанием работодателя скрыть последствия несчастного случая. B больнице, куда доставили Теплякова B.И., медицинская помощь надлежащим образом оказана не была, ..., часть медицинских документов утеряна. B этой связи юридически значимым обстоятельством является не степень тяжести несчастного случая, a степень тяжести вреда здоровью. Однако суд при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонил вопросы, которые истец просил поставить на разрешение эксперта, в том числе, вопрос o тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Между тем апеллянт co ссылкой на положения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», настаивает на том, что в результате несчастного случая здоровью истца был причинен тяжкий вред, повлекший за собой стойкую утрату трудоспособности. Не согласен автор жалобы и c заключением экспертизы, полагая его неполным и противоречивым. Как указывает апеллянт, в заключении не указан перечень используемой литературы, оно не содержит результатов исследований и их оценки. Несмотря на указание в определении суда o необходимости проведения экспертизы c осмотром истца, последний экспертами не вызывался и не осматривался. Вывод экспертов об отсутствии причинной связи между диагностированным истцу заболеванием ... и несчастным случаем на производстве ввиду того, что не имелось повреждений ... после производственной травмы, опровергается медицинскими документами, из которых видно, что y истца имелся .... Для устранения указанных противоречий истец ходатайствовал o вызове и допросе в судебном заседании экспертов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив право истца на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, истец добросовестно заблуждался o том, что причиной установления ему инвалидности является общее заболевание ... поскольку в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном медицинским учреждением, в качестве направительного диагноза указано на трудовое увечье, т.е. ... Выплаченная истцу ответчиком сумма в соответствии c Коллективным договором не является компенсацией морального вреда, поскольку ее размер определен в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Ссылаясь на правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм o компенсации морального вреда», апеллянт выражает несогласие c размером компенсации морального вреда, взысканной судом, полагая ее неразумной, несправедливой и не учитывающей степень вины ответчика, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бармина С.М. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя жалобы.

В порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению определением судьи Свердловского областного суда от 22.02.2024 произведено процессуальное правопреемство - осуществлена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 27.02.2024, третье лицо - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 21.02.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брагин А.В. с разрешения суда покинул зал судебных заседаний до стадии заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, сославшись на необходимость участия в другом судебном процессе.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тепляков В.И. настаивал на том, что 12.03.1996 с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, последствиями которого явились заболевания ... и ... установление ему группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. В результате травмирования на производстве Тепляков В.И. перенес значительные физические и нравственные страдания.

Обстоятельства наступления несчастного случая и свою вину в нарушении требований охраны труда ответчик не оспаривал. Ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и имеющимся у истца заболеванием ... Полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей тяжести вреда, требованиям разумности и справедливости. Просил учесть факт добровольного возмещения истцу причиненного морального вреда на основании положений Коллективного договора Общества.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца обоснованность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовой книжкой Теплякова В.И. – л.д. 6-9), с 01.02.1977 по 30.09.1996 и с 26.12.1996 по 15.09.2008 истец состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в различных должностях, 30.09.1996 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, 15.09.2008 – в связи с сокращением штата работников.

12.03.1996 с истцом при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, результаты расследования которого оформлены актом № 37 от 20.03.1996 по форме Н-1 (далее по тексту Акт).

Как следует из Акта, 12.03.1996 в 21 час. 45 мин. в шахте № 16-16 бис на участке комплекса подъемов произошел несчастный случай в виде посадки клети с людьми на посадочные кулаки. Причинами несчастного случая признаны нарушение требований инструкции для подземного сигналиста, перевозка людей в режиме «Груз», нарушение требований инструкции для машинистов подъема, работа при неисправных посадочных кулаках в результате неудовлетворительного осмотра и несвоевременного проведения ремонта. Должностных лиц со стороны Общества, ответственных за нарушение государственных нормативных требований по охране труда, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, равно как не установлено и вины самого пострадавшего, факта нахождения его в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Согласно Акту, в соответствии с медицинским заключением о диагнозе повреждений Тепляков В.И. получил травму ...

Из объяснений истца следует, что в 2006 г. он обратился в медицинское учреждение по поводу ..., где ему был поставлен диагноз ...

Согласно медицинских документов (л.д. 15, 16), в связи с наличием диагноза ... в 2012 г. Теплякову В.И. была проведена операция «... в 2013 г. - в связи с наличием диагноза ... проведена операция ...

Справками врачебной комиссии от 2018 г. подтверждается, что Тепляков В.И. в связи с наличием диагноза ... нуждался в обеспечении аппаратом ..., санаторно-курортном лечении (л.д. 17, 18).

В соответствии со справкой МСЭ № 1013250 от 18.03.2011 (л.д. 14 с оборотом), материалами медико-социального дела № 59/2013, поступившего с гражданским делом, Теплякову В.И. 15.03.2010 впервые установлена инвалидность 3 группы на срок до <дата> (диагноз ...), 18.03.2011 установлена инвалидность 3 группы по причине «общее заболевание» (диагноз ... бессрочно.

Справкой МСЭ № 0555923 от 27.03.2018, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая подтверждено, что 14.03.2018 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок до 01.04.2019 в связи с наличием диагноза ... (л.д. 36 с оборотом). Из документов приложенного к материалам гражданского дела медико-социального дела № 59/2013 следует, что на повторном освидетельствовании 12.03.2019 степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с данными заболеваниями установлена бессрочно.

Таким образом, из материалов дела следует, что инвалидность третьей группы Теплякову В.И. установлена по причине «общее заболевание» с 15.03.2010, с 18.03.2011 -бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы в размере 10 % установлена с 14.03.2018, с 12.03.2019 – бессрочно.

Согласно документам, представленным стороной ответчика (л.д. 35 с оборотом), в 21.08.2018 истцу по его заявлению (л.д. 34, оборот) в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве было выплачено 65229,79 руб. в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора Общества. Сумма возмещения исчислена ответчиком исходя из среднего заработка по профессии мастера-взрывника на дату обращения (14.08.2018), процента утраты трудоспособности, за вычетом единовременной страховой выплаты.

Истец настаивал, что все диагнозы, установленные ему после прохождения медицинских освидетельствований (в том числе, оспариваемое ответчиком заболевание ...), и, как следствие, установление инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности непосредственно связаны с травмированием на производстве 12.03.1996, в связи с чем в результате несчастного случая он получил тяжкий по последствиям вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью установления причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и названным истцом заболеванием опорно-двигательного аппарата в виде ... судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 154 Е от 21.11.2023 по данным медицинских документов у Теплякова В.И. имеется заболевание – ..., ... В связи с этим экспертная комиссия пришла к выводу, что полученная Тепляковым В.И. в 1996 г. травма ..., при отсутствии повреждений ..., не имеет причинно-следственной связи с развитием ...

Таким образом, из совокупной оценки выводов заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что оснований рассматривать выявленный у Теплякова В.И. диагноз «... как последствие травмы от 12.03.1996 не имеется.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что 12.03.1996 с Тепляковым В.И. произошел несчастный случай на производстве с получением последним ... (повлекшим установление утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы в размере 10 % с 14.03.2018, с 12.03.2019 – бессрочно), вины работника в несчастном случае не установлено (что зафиксировано не оспоренным в установленном порядке актом по форме Н-1), при этом в нарушение требований трудового законодательства работодатель не обеспечил условий труда, в которых бы полностью исключалось травмирование работников, при этом провел расследование и оформил факт несчастный случая в кратчайшие сроки после травмирования на производстве (20.03.1996), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения истцу морального вреда.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом об отсутствии причинной связи между диагностированным истцу заболеванием ... и несчастным случаем на производстве, а также о том, что неустановление истцу тяжкой степени повреждения здоровья по последствиям травмы произошло по причине утери части медицинской документации, непроведения экспертами осмотра пациента, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку выводов экспертов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки позиции стороны истца, заключение экспертов обоснованно, непротиворечиво, мотивированно, составлено на основании исследованных экспертами медицинских документов о состоянии здоровья истца (на юридически значимые даты). Из текста заключения следует, что представленные на экспертизу материалы были изучены всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием законов формальной логики синтезированные экспертные выводы по поставленным запросам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов требованиям, предъявляемым в ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует, содержит подробное описание проведенного исследования (с указанием на те документы, которые исследовались экспертами и принимались ими во внимание), сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на медицинских документах о состоянии здоровья истца (в т.ч. данных медико-социальной экспертизы), являются непротиворечивыми и логичными.

Ссылку стороны истца на несоответствие позиции экспертов об отсутствии причинной связи между диагностированным истцу заболеванием ... и несчастным случаем на производстве медицинским документам, в которых имеется указание на диагностирование истцу ..., нельзя признать состоятельной. Из заключения экспертизы усматривается, что определение причинно-следственной связи строилось на сопоставлении полученных при несчастном случае травм с возникшими позже заболеваниями, при этом экспертами достоверно установлено, что повреждений ... непосредственно после производственной травмы не имелось, и при таких обстоятельствах производственная травма ... не связана с возникшим у истца впоследствии заболеванием ...

Проведение экспертизы судом было поручено учреждению, наделенному правом проведения такого рода исследований, которым самостоятельно определен состав экспертов, в заключении экспертов указана их квалификация, каждый из них является врачом высшей квалификационной категории и имеет длительный стаж работы (более 20 лет). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для критической оценки заключения экспертизы, а также для осуществления допроса эксперта Л., о чем просила суд сторона истца, не имелось. Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом вопросов для экспертизы, предложенных стороной истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе отклонить предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, определяя окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, полагая, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении (с учетом дополнений) и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в результате несчастного случая Тепляков В.И. перенес значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные с снижением качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, нуждаемостью в лечении, реабилитации, приобретении медикаментов. Кроме того, по последствиям производственной травмы истцу было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Суд не дал должной оценки тому факту, что травма была получена истцом в трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 48 лет), в течение всего периода с момента несчастного случая истец испытывал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с развитием посттравматических заболеваний, утрата профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы была ему установлена только в 2018 г., при этом вплоть до обращения истца с заявлением в 2018 г. ответчик никаких мер по возмещению причиненного здоровью вреда не предпринимал.

Несчастный случай произошел исключительно по вине ответчика, необеспечение которым как работодателем безопасных условий труда привело к получению истцом травмы. При этом необходимо отметить несостоятельность доводов истца о том, что ответчик уклонился от надлежащего расследования несчастного случая, пытался скрыть его, так как указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, мер к заглаживанию своей вины в причинении вреда здоровью истца, возмещению вреда ответчик длительное время не предпринимал, какой-либо помощи истцу в связи с получением производственной травмы не оказывал. Указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка.

Факт выплаты истцу ответчиком компенсационной выплаты в соответствии с условиями Коллективного договора не мог повлечь столь значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло исключительно по вине ответчика, не обеспечившего при привлечении истца к труду безопасных условий работы, степень вины ответчика и его поведение после несчастного случая, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, отсутствие причинно-следственной связи между полученной 12.03.1996 травмой и названным истцом в исковом заявлении заболеванием ..., длительность и объем лечения, невозможность для истца вести ранее привычный для него образ жизни, установление ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе, с учетом выплаты истцу ответчиком компенсации морального вреда в соответствии с положениями Коллективного договора, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения считает соразмерной причиненным Теплякову В.И. нравственным и физическим страданиям компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Теплякова В.И. компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия увеличивает размер взысканной судом компенсации морального вреда до 350000 руб., полагая, что такой размер компенсации в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые по делу обстоятельства, является достаточным для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об увеличении компенсации морального вреда до 2 000000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159) в пользу Теплякова В.И. (...), увеличив сумму компенсации морального вреда до 350 000 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.