Решение по делу № 10-26/2024 от 26.04.2024

Дело № 10-26/2024

Мировой судья Сухорукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «08» мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре Носачевой О.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., осужденного Омельченко С.П. с использованием видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пестова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.04.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Новрузова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Омельченко Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. 3, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158,ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Свиблово <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № того же района, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей постановлено засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом коэффициентов кратности, примененных в этом приговоре и приговорах, постановленных ранее, начиная с приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во вводной части настоящего приговора) из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Гуровой М.А., выслушав ст. помощника прокурора Бердееву Т.С., осужденного Омельченко С.П., защитника – адвоката Пестова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Новрузов С.Н. выразил несогласие с постановленным в отношении Омельченко С.П. приговором, полагая, что он является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В нарушение правил, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания осужденному Омельченко О.П. засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом коэффициентов кратности, примененных в этом приговоре и приговорах, постановленных ранее, начиная с приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во вводной части настоящего приговора) из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является неверным и необоснованно улучшает положение осужденного.

Кроме этого, по мнению заместителя прокурора, в данном случае следовало засчитать наказание, отбытое по вышеуказанному приговору, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омельченко С.П. изменить, исключив из восьмого абзаца резолютивной части приговора фразу «… с учетом коэффициентов кратности, примененных в этом приговоре и приговорах, постановленных ранее, начиная с приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во вводной части настоящего приговора …» и изменив в этом же абзаце фразу «… один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания…» на «… один день содержания под стражей за один день отбывания наказания…».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Бердеева Т.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омельченко С.П. изменить, и кроме того просила дополнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлению Омельченко С.П. выразилось: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в его участии при производстве осмотра предметов (диска), а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого относительно предъявленной ему для просмотра видеозаписи из магазина, указывая, что мировым судьей правильно было установлено наличие данного смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, вместе с тем в приговоре не указал, в чем конкретно оно выразилось.

Представители потерпевших (ООО «Спортмастер» ФИО10 и ООО «Алькор и КО» ФИО2), которыми приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, будучи уведомленными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не изъявили. Положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решений из-за неявки лиц, которые не подавали жалобу на судебное решение суда первой инстанции, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, поэтому настоящее дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Новрузова С.Н. может быть рассмотрено без личного участия потерпевшей стороны.

Осужденный Омельченко С.П. и его защитник – адвокат ФИО12, которыми приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, при этом не возражали против дополнения обжалуемого приговора тем, в чем выразилось активное способствование Омельченко С.П. раскрытию и расследованию по каждому преступлению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Омельченко С.П. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было им поддержано и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевший стороны, а также при соблюдении условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из материалов уголовного дела мировой судья надлежащим образом проверил наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям Омельченко С.П. мировым судьей дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Омельченко С.П., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, ранее судимого за преступления небольшой тяжести, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтено наличие смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данных о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано не усмотрел.

Вместе с тем, признавая в действиях осужденного Омельченко С.П. по каждому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не указал в приговоре, в чем конкретно оно выразилось, тогда как из материалов уголовного дела усматривается наличие в действиях Омельченко С.П. активного способствования расследованию каждого из преступлений.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда первой инстанции тем, что активное способствование Омельченко С.П. раскрытию и расследованию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в участии и данных им пояснениях при производстве следственного действия - осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-40), а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в даче им признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-89) относительно предъявленной для просмотра видеозаписи из магазина «Летуаль» по адресу: <адрес>.

Указанные выше вносимые в приговор уточнения не влекут улучшения положения осужденного Омельченко С.П. и снижение назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Омельченко С.П. наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Омельченко С.П. назначено правильно, в установленных законом пределах.

Вид исправительного учреждения осужденного назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Омельченко С.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению и в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд первой инстанции правильно зачел в срок наказания по обжалуемому приговору отбытое Омельченко С.П. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого Омельченко С.П. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом коэффициентов кратности, примененных в этом приговоре и приговорах, постановленных ранее, начиная с приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в вводной части приговора) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», судом первой инстанции неправильно в указанной части применен уголовный закон, чем необоснованно улучшено положение осужденного.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, указанные в п.п. «б», «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности.

Принимая во внимание изложенное, и то, что фактическое применение судом первой инстанции при решении вопроса о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого Омельченко С.П. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ко всему периоду отбытого им наказания, не основано на положениях уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание о применении расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом коэффициентов кратности, примененных в этом приговоре и приговорах, постановленных ранее, начиная с приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во вводной части настоящего приговора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление двойного зачета в срок отбывания наказания одного и того же периода времени недопустимо.

Как видно из резолютивной части приговора, указывая о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом коэффициентов кратности, примененных в этом приговоре и приговорах, постановленных ранее, начиная с приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во вводной части обжалуемого приговора), суд первой инстанции тем самым фактически неоднократно допустил зачет одних и тех же периодов, как срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой двойной зачет осужденному Омельченко С.П. вышеуказанных периодов в срок лишения свободы противоречит требованиям закона, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлекло необоснованное сокращение сроков назначенного Омельченко С.П. наказания в связи с чем, учитывая доводы апелляционного представления, в приговор в указанной части необходимо внести соответствующее изменение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание об осуждении Омельченко С.П. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемые Омельченко С.П. преступления совершены до его осуждения по вышеуказанному приговору, а на момент постановления обжалуемого приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.П. был снят с учета в связи с истечением испытательного срока. При указанных обстоятельствах из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района, от ДД.ММ.ГГГГ

Также во вводной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату апелляционного постановления Тамбовского областного суда, которым изменен приговор Тамбовского районного суда <адрес> – «16.11.2023», полагая, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, все указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омельченко Сергея Петровича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об осуждении Омельченко С.П. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить во вводной части приговора дату апелляционного постановления Тамбовского областного суда, которым изменен приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – «ДД.ММ.ГГГГ.»;

- дополнить описательно–мотивировочную часть приговора тем, что активное способствование Омельченко С.П. раскрытию и расследованию преступлений выразилось: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в его участии и пояснениях, данных при производстве следственного действия - осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-40), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в даче им признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-89) относительно предъявленной для просмотра видеозаписи из магазина «Летуаль» по адресу: <адрес>;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом коэффициентов кратности, примененных в этом приговоре и приговорах, постановленных ранее, начиная с приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во вводной части приговора), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания отбытое Омельченко С.П. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом следующих коэффициентов кратности: в периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в периоды отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

-исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района, от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Гурова