Решение по делу № 33-952/2019 от 21.12.2018

Дело № 33- 952/2019                                                        Судья – Готовкина Т.С.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                   07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекирова Длавера Аблаевича к Самединовой Фатиме Дляверовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Самединовой Фатимы Дляверны, ее представителя Химченко Олега Александровича

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым исковые требования Бекирова Длявера Аблаевича удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения, заключенный 12 февраля 2018 года между Бекировым Длявером Аблаевичем и Самединовой Фатимой Дляверовной. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения за Самединовой Фатимой Дляверовной права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за Бекировым Длявером Аблаевичем восстановлено право собственности на данные объекты недвижимости. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бекирову Дляверу Аблаевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Бекиров Д.А. обратился в суд с иском к Самединовой Ф.Д. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

12 февраля 2018 года им был подписан договор дарения, по которому он произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу Самединовой Ф.Д. (дочери).

Между тем, подписывая договор дарения, он полагал, что оформляет завещание. Намерения на передачу прав собственности на объекты недвижимости путем дарения у него имелось.

Ссылаясь на ее заблуждение относительно природы заключенной сделки, Бекиров Д.А. просил суд признать договор дарения недействительным применительно к п. 1 ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, указывая, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Самединовой Ф.Д., просил суд признать ее недействительной применительно к п.2 ст. 179 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самединова Ф.Д., ее представитель Химченко О.А., оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Бекиров Д.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самединовой Ф.Д. – Арпиева С.Р., третьи лица по делу – Бекиров А.Д., Бекирова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Бекиров Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бекиров Д.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

19 февраля 2018 года между Бекировым Д.А. и Самединовой Ф.Д. был заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости. Данный договор прошел государственную регистрацию, был произведен соответствующий переход права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бекирова Д.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ч.1 чт. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что Бекиров Д.А. действительно имел намерение заключить договор дарения объектов недвижимого имущества в пользу Самединовой Ф.Д., однако, в то же время, полагал, что останется собственником данных объектов, которые перейдут в собственность Самединовой Ф.Д. после его смерти. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что сделка была заключена Бекировым Д.А. под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий. При этом судом обращено внимание на то, что жилой дом, являющийся предметом сделки, является единственным жильем Бекирова Д.А., в заключенном договоре не оговорено сохранение за ним права пользования и проживания в нем.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения, согласно ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поэтому заблуждение относительно правовой природы договора обязательно оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Такое заблуждение может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Бекиров Д.А. сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Договор дарения является двухсторонней сделкой. Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. На одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В свою очередь, завещание это односторонняя сделка, которая несет в себе последнюю волю наследодателя касаемо дальнейшей судьбы движимого и недвижимого имущества после его смерти с определением личностей правопреемников. Оно оформляется в присутствии нотариуса и заверяется им, только после этого документ считается действительным.

В качестве обоснования заявленных требований Бекиров Д.А. ссылался на то, что подписывая договор дарения, он его не читал, думал, что подписывает завещание, поскольку намерения на передачу прав собственности на объекты недвижимого имущества ответчику при жизни он не имел.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения применительно к п.1 ч.1 ст. 178 ГК РФ не имеется, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он, подписывая договор, заблуждался относительно его правовой природы, полагая, что подписывает завещание.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Согласно договору дарения, его стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Наименование договора обозначено жирным шрифтом, субъектный состав договора выделен заглавными буквами.

Исходя из анализа показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, следует, что совершая двухстороннюю сделку (дарение) истец осознавал прекращение своего вещного права на объекты недвижимого имущества. Данный договор подписывался после консультации с юристами, с близкими родственниками и членами семьи. Именно Бекировым Д.А. были предприняты меры по поиску юристов, которые составляли для него проект договора.

Так, из пояснений третьих лиц ФИО6 и ФИО6, данных в суде первой инстанции следует, что Бекиров Д.А. имел намерение подарить принадлежащие ему объекты недвижимого имущества ответчику. Поскольку ответчик состояла в браке, именно Бекировым Д.А. была выбрана такая форма сделки – дарение. Аналогичные пояснения были даны указанными лицами и суду апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она занималась составлением договора дарения. Договор дарения составлялся по просьбе Бекирова Д.А., который перед его подписанием был с ним ознакомлен. Денежные средства за составления договора оплачивал Бекиров Д.А.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он занимался сопровождением сделки дарения в МФЦ. При подписании договора Бекиров Д.А. был с ним ознакомлен.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что Бекиров Д.А. является двоюродным братом ее супруга. Непосредственно Бекиров Д.А. говорил ей, что занимается оформлением договора дарения в пользу ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что он с ответчиком заключал договор дарения, самостоятельно производил оплату государственной пошлины именно за заключение договора дарения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчика, в собственность ее родной дочери, характер сложившихся впоследствии взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Бекиров Д.А. не имел воли на безвозмездное отчуждение ответчику спорного имущества, помимо его личных пояснений, не представлено.

Сам по себе возраст, отсутствие юридических познаний, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемого договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Факт проживания истца после совершения дарения в спорном жилом доме, не свидетельствует об отсутствии его воли на распоряжение имуществом, а также о непринятия дара ответчиком.

После заключения договора дарения, ответчиком был оформлен переход права собственности на объекты недвижимого имущества, была осуществлена ее регистрация в жилом доме.

Проживание истца в спорном домовладении свидетельствует лишь о том, что новый собственник жилого помещения не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании домом.

Заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Вопреки доводам истца порядок заключения договора дарения принципиально отличается от порядка составления завещания, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им договора дарения.

Так, суть завещательного распоряжения заключается в распоряжении потенциальным наследодателем правами в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, и оформление завещания не связано с переходом при жизни лица права собственности на принадлежащее имущество к другим лицам, в то время как заключенный между сторонами договор дарения, влекущий за собой переход права собственности от истца к ответчику, предполагает необходимость регистрации перехода права собственности в Росреестре, что в данном случае сторонами было осуществлено лично, в связи с чем, истец не мог не осознавать, что он утратил право собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения не представлено,

Ссылка же суда первой инстанции на то, что жилой дом, являющийся предметом договора дарения, является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, данную обязанность можно реализовать путем получения консультации у лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований Бекирова Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа Бекирову Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения применительно к ч.2 ст. 179 ГК РФ сторонами не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части. Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ставя вопрос об отмене решения, апеллянт оспаривал его только в удовлетворенной части. Коллегия судей не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Бекирова Длавера Аблаевича о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Бекирову Дляверу Аблаевичу в удовлетворении исковых требований к Самединовой Фатиме Дляверовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи