Решение по делу № 8Г-15245/2020 от 10.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-16036/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Зинченко В.А. и Габитовой Н.З. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-714/2019 по иску Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. к Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З., ООО «Кадастр» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. – Королькова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. обратились в суд с иском к Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что 05 июня 2017 г. решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении иска Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. к Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З., ООО «Кадастр» о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, проведении межевания земельного участка, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Также судом было отказано в удовлетворении встречного иска Зинченко В.А. к Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

В рамках апелляционного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21 февраля 2018г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лопатко М.Е. и Лопатко Е.В. об обязании Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М. снести сарай, об обязании Габитовой Н.З. снести баню, гараж, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение об обязании Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М. снести своими силами и за свой счет принадлежащий им сарай (литер Г3), расположенный на меже между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий Зинченко В.А., Приц Н.М., и Крайновой М.М., по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Лопатко М.Е., Лопатко Е.В., по адресу: <адрес>.

На Габитову Н.З. возложена обязанность за свой счет и своими силами снести баню (литер Г2), гараж (литер Г), расположенные по адресу: <адрес>.

С Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З., в пользу Лопатко Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 225 рублей с каждого.

Поскольку апелляционное определение вынесено в их пользу, с ответчиков подлежат взысканию понесенные Лопатко расходы на оплату судебной экспертизы от 29 марта 2017 г., назначенной судом первой инстанции, в размере 17 400 руб., и на оплату судебной экспертизы от 08 февраля 2018 г., назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., которые ими были оплачены.

Незаконными действиями ответчиков им был причинен моральный вред, который выразился в причиненных нравственных страданиях, связанных с тем, что они вынуждены были обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, хотя могли избежать судебных тяжб, если бы ответчики согласились решить проблему мирным путем. С учётом уточнённых требований просили суд взыскать солидарно в их пользу с Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М. и Габитовой Н.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 38/16.7-2017 от 29 марта 2017 г. в размере 17 400 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 25 (03)/2018 от 08 февраля 2018 г. в размере 45 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кадастр».

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. исковые требования Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. удовлетворены частично.

С Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. в солидарном порядке в пользу Лопатко М.Е. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 38/16.7-2017 от 29.03.2017 в размере 17 400 руб.

С Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. в солидарном порядке в пользу Лопатко Е.В. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 25 (03)/2018 от 08.02.2018 в размере 45 000 рублей.

С Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. в солидарном порядке в пользу Лопатко Е.В., Лопатко М.Е. взысканы судебные расходы в размере в размере 7450 руб., из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от                                         22 октября 2019 г. отменено в части взыскания в солидарном порядке с Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. в пользу Лопатко М.Е. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы №38/16.7-2017 от 29 марта 2017 в размере 17 400 руб., взыскания в пользу Лопатко Е.В. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 25 (03)/2018 от 08 февраля 2018 в размере 45 000 руб., взыскания в пользу Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. судебных расходов в размере в размере 7450 руб., из них: расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб.

В отмененной части принято новое решение.

С Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. в пользу Лопатко М.Е. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 38/16.7-2017 от 29.03.2017 по 4350 руб. с каждого.

С Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. в пользу Лопатко Е.В. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 25 (03)/2018 от 08.02.2018 по 11 250 руб. с каждого.

С Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. в пользу Лопатко Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 37,5 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко В.А., Габитова Н.З. просят судебные постановления отменить, принять новое об отказе истцам в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отменяя решение суда в части взыскания с Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М., Габитовой Н.З. расходов по экспертизе, по оплате услуг представителя, госпошлины в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного спора у ответчиков отсутствует солидарная обязанность (ответственность) по отношению к истцам, при удовлетворении иска взыскание судебных расходов со всех ответчиков может быть произведено только в долевом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Расходы на экспертизу, на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя верно взысканы судом апелляционной инстанции с Зинченко В.А., Габитовой Н.З. в пользу Лопатко М.Е., Е.В., поскольку данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую спор сторону.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции с учётом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о не возложении судом расходов на ООО «Кадастр» являются несостоятельными, поскольку удовлетворение иска Лопатко М.Е., Е.В. об обязании Зинченко В.А., Приц Н.М., Крайновой М.М. снести своими силами и за свой счет принадлежащий им сарай, об обязывании Габитовой Н.З. снести баню, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ООО «Кадастр» прав истцов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы на нарушения процессуального закона при рассмотрении вопроса о судебных расходах (не подлежит рассмотрению в порядке искового производства) не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку отмена судом кассационной инстанции законного и обоснованного по сути судебного постановления по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Доводы жалобы о не извещении Приц Н.М., Крайновой М.М. о слушании дела подлежат отклонению, поскольку от указанных лиц кассационная жалоба на нарушение их прав не поступала.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко В.А. и Габитовой Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: