Решение по делу № 11-880/2015 от 25.08.2015

Судья: Гаврицкий И.А. Дело № 11-880/15

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного деяния. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля была его жена, а не он, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности необоснованно.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года в 10 часов 02 минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, в связи с чем, в отношении владельца транспортного средства – ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судьей первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что указанным автомобилем управлял не он, а иное лицо. Утверждения ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла она, своего подтверждения не нашли, поскольку достаточных доказательств данному факту представлено не было.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела копии страхового полиса и письменных объяснений ФИО4, объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной по доверенности управлял не собственник, другой водитель, не представлено.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного решения в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: