Решение по делу № 33-13537/2023 от 29.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13537/2023 (дело № 2 – 364/2023)

10 августа 2023 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

    с участием прокурора                Муратовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания        Щукине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Е.Н. к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Алексеева Е. Н. в лице его представителя ФИО7, представителя акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО8, представителем третьего лица Гарифянова Ф.Г. – ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев Е.Н. обратился в суд с учётом уточнения искового заявления к акционерному обществу (далее - АО «Транснефть-Урал») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с АО «Транснефть-Урал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF в размере 665 426 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 058 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., стоимость проезда после ДТП в связи с производственной необходимостью на наемном транспорте (каршеринг) в размере 10 698,06 руб., использование такси в рабочих поездках в размере 19 564,00 руб., стоимость уплаченного налога на автомобиль за период невозможности его эксплуатации по вине АО «Транснефть-Урал» в размере 8 800 руб., стоимость заемных средств банка для покупки автомобиля в связи с невозможностью его использования в сумме 377 155 руб., стоимость страхования обязательной гражданской ответственности за период с дата по дата в сумме 2 450 руб., стоимость комплексного автомобильного страхования в сумме 12 446 руб., стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке в общей сумме 38 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в ходе проведения процессуальной проверки в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего дата около 10:50 час. на регулируемом перекрестке улиц адрес, напротив адрес, причинен ущерб автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Алексеева Е.Н. дата по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, дата произвело Алексееву Е.Н. выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб. Истец указал, что согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №... от дата, проведенного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 2 739 024,95 руб., с учетом износа 1 171 752,47 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения: ..., которые вреда здоровью не причинили, но вызвали моральные страдания, в связи с их болезненностью вызвали дискомфорт, препятствующий нормальной жизнедеятельности и выполнения трудовых функций. Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, лишающие его возможности передвижения без проведения ремонтных и восстановительных работ, в связи с чем отсутствует возможность эксплуатировать в дальнейшем автомобиль по прямому назначению, а также нецелесообразно выплачивать потребительский кредит на покупку указанного автомобиля. Истец был лишен средства передвижения, а также в связи со сложной транспортной развязкой, для осуществления рабочей деятельности было необходимо добираться до рабочего места и совершать поездки по рабочим вопросам на такси, в связи с чем израсходовал денежные средства в сумме 37 626,06 руб. на передвижения по городу; обязан был хранить транспортное средство на специализированной стоянке, затраты составили 38 250 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Алексеева Е.Н. к АО «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично, взыскана с АО «Транснефть-Урал» в пользу Алексеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 255,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Алексеев Н.В. в лице представителя ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение; выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», указывает, что судебным экспертом ФИО9 фактически создана своя собственная теория по исследованию обстоятельств ДТП, допущены ошибки влияющие на результаты выводов; судом нарушено право истца на участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

Третье лицо Гарифянов Ф.Г. в лице представителя ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно определил лицо, имеющее преимущественное право движения, преимущественным правом в данной ситуации обладал водитель Гарифянов Ф.Г.; причинно-следственная связь в ДТП связана лишь с действиями водителя Ягуар, который при условии соблюдения им требований пунктов 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ должен был выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ и остановиться на стоп-линии, не создавая опасность движения для автомобиля Камаз пользовавшегося преимуществом движения по отношению к истцу. Гарифянов в данном случае руководствовался требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «Транснефть-Урал» в лице представителя ФИО8 также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в жалобе Гарифянова Ф.Г., просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как выводы суда в решении не соответствуют и прямо противоречат изложенным судом в решении обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав пояснения представителя Алексеева Е.Н. – ФИО7, третье лицо Гарифянова Ф.Г., представителя АО «Транснефть-Урал», Гарифянова Ф.Г. – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состоятельности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 10:50 час. на регулируемом перекрестке улиц адрес, напротив адрес, произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №..., двигавшегося в составе с полуприцепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Урал», под управлением работника Гарифянова Ф.Г., и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Алексеева Е.Н.

Водитель автомобиля КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный знак №..., Гарифянов Ф.Г. является работником АО «Транснефть-Урал», что подтверждается трудовым договором.

дата по факту совершенного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату Алексееву Е.Н. страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №... от дата, составленного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали – 2 739 024,95 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 1 171 752,47 руб. Стоимость проведенной экспертизы согласно договору составила 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако АО «Транснефть-Урал» в удовлетворении требований отказано.

Согласно сведениям МУП «Тюменьгортранс» от дата №... в период времени около 10:50 час. дата в «Журнале регистрации аварийных и плановых отключений электроснабжения дорожных светофорных объектов» и в «Оперативном журнале» МКУ «Тюменьгортранс» неисправностей и отключений электроснабжений на светофорном объекте, установленном по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, напротив адрес, не зафиксировано. Информации о сбоях в работе указанного светофорного объекта не поступало (т. 1 л.д. 149).

Согласно Акту экспертного исследования от дата №....1 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расстояние, на котором находился автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., двигавшийся со скоростью 78,15 км/ч, от стоп-линии в момент загорания для водителя мигающего зелёного сигнала светофора, составляет 108,5 м. В данной дорожно-транспортной ситуации (в условиях мокрого асфальта) водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., двигавшийся на месте происшествия со скоростью 78,15 км/ч, при условии движения с допустимой скоростью, равной 60 км/ч, имел бы техническую возможность остановиться до стоп-линии, не применяя экстренное торможение, с момента включения для него мигающего зелёного сигнала светофора. С момента включения для водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., мигающего зелёного сигнала светофора до момента пересечения стоп-линии, при движении автомобиля с разрешённой скоростью в 60 км/ч, прошло время, равное 6,5 сек. Пересечение стоп-линии автомобилем марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., не при красном сигнале светофора, а на 2 секунде горения жёлтого сигнала светофора, произошло вследствие приближения автомобиля к перекрёстку с превышенной скоростью, равной 78,15 км/ч (в момент включения мигающего сигнала светофора), при ограничении скорости движения на месте происшествия до 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.2. ПДД РФ. ( т. 1 л.д. 142-147).

Согласно Заключению эксперта №... от дата экспертно-криминалистического центра УМВД России по адрес в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2 абзац 3 п. 6.14 абзац 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №..., в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.4, п. 8.1, абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 16-28).

Исследование представленных видеозаписей свидетельствует о том, что автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., пересек стоп-линию на жёлтый сигнал светофора для движения данного автомобиля. Автомобиль КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №..., пересек стоп-линию на разрешающий (зелёный мигающий) сигнал светофора для движения автомобиля.

В условиях данного происшествия скорость автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия составляла около 78,15 км/ч.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., как при движении транспортного средства со скоростью 75,15 км/ч, так и при условии движения с максимально разрешенной на рассматриваемом участке проезжей части скоростью 60 км/ч, с момента выезда автомобиля КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №..., из-за объекта, ограничивающего (для водителя автомобиля Jaguar XF) обзорность (в данном случае из-за автобуса зелёного цвета), на полосу движения автомобиля Jaguar XF, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля Jaguar XF.

Водитель автомобиля Jaguar XF имел преимущественное право на движение по отношению к водителю автомобиля КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №...

Согласно Акту экспертного исследования от дата №... ФБУ Средне-волжский РЦСЮ Министерства юстиции Российской Федерации средняя скорость автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., составляло не менее 60 км/ч и не более 71 км/ч.

При разрешении данного спора определением суда от дата по ходатайству представителей ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации, возникшей дата в 10-50 час, на перекрестке адрес тракта, напротив дома. №... по адрес в адрес, водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак №... обязан был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 8.1. (1 абзац), 8.2, 8.5. (1 абзац), 8.6. (1 абзац), 13.4, 13.7.

Водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №... обязан был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 6.13, 6.14, 10.1, 10.2.

Дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия было: грязный асфальт, покрытый льдом (согласно протоколу осмотра места происшествия).

С какой скоростью автомобиль Jaguar XF двигался на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия при включении для водителя зеленого мигающего сигнала светофора, установить не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия следы юза шин не зафиксированы, на видеозаписях необходимый участок дороги не изображен.

На момент пересечения стоп-линии автомобиль Jaguar XF двигался со скоростью примерно 52 км/ч.

При условии движении автомобиля со скоростью 52 км/ч, автомобиль Jaguar XF находился на расстоянии 29 м от стоп-линии.

Автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., пересек стоп-линию на перекрестке адрес тракта, напротив адрес в адрес на запрещающий желтый сигнал светофора.

Судя по включенным задним фонарям «стоп-сигналам» и смещению автомобиля вправо относительно первоначального прямолинейного своего движения, водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., по всей видимости, предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения и смещению вправо.

У водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., техническая возможность предотвратить дорожно-транспортные происшествие при движении с установленной скоростью 52 км/ч и при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не имелась.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак №..., пересек стоп-линию на перекрестке адрес тракта, напротив адрес в адрес на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

Судя по следам на проезжей части, водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения. Наличие или отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., лишено технического смысла, поскольку предотвращение происшествия зависело целиком и полностью от выполнения требований пунктов 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения, следует считать несоответствующими пп. 8.1 (абзац 1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»), 8.5 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения, несоответствия пунктам Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России в редакции от дата №...-П составляет              1 053 000 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет          3 497 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №... с учетом корректировок составляет 1 325 586 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений автомобиля составляет 260 160 руб.

В письменных пояснениях судебный эксперт ФИО9 дополнительно указал, что временный отрезок между пересечением автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №... стоп-линии и переключением сигнала светофора на красный сигнал определяется методом отсчета количества кадров с момента пересечения автомобиля Jaguar XF стоп-линии до момента включения сигнала светофора на красный сигнал. Определение показателя времени для поведения исследования имеет решающее значение и определяется по формуле №..., представленной в исследовательской части заключения. Автомобиль Jaguar XF государственный регистрационный знак №... находился в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, исходя из скорости транспортного средства и режима работы светофора, на расстоянии 72 м от стоп-линии.

Остановочный путь транспортного средства Jaguar XF государственный регистрационный знак №... на грани юза (блокировки) колес составляет 36 м. Таким образом, водитель автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №... мог остановить транспортное средство, применив экстренное торможение, при включении зеленого мигающего сигнала светофора. Остановочный путь транспортного средства Jaguar XF государственный регистрационный знак №... при условии торможении водителем в режиме «не прибегая к экстренному» составит 65 м.

Водитель автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №..., двигаясь со скоростью 52 км/ч, имел возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, при включении зеленого мигающего сигнала светофора.

По прошествии одной секунды работы зеленого мигающего сигнала светофора, водитель находился на расстоянии 57,8 м от стоп-линии при движении скоростью 52 км/ч. Поскольку расстояние, на котором находился водитель от стоп-линии меньше остановочного пути, при применении служебного торможения 45%, то в данной ситуации водителю необходимо было бы увеличить степень усилия на педаль тормоза минимум до 52%.

По прошествии еще одной секунды работы зеленого мигающего сигнала светофора, водитель находился на расстоянии 43,3 м от стоп-линии, при движении со скоростью 52 км/ч. В данной ситуации водителю необходимо было бы увеличить степень усилия на педаль тормоза минимум до 78%.

Далее, по прошествии еще одной секунды зеленый мигающий сигнал сменятся желтым запрещающим сигналом светофора, в данный момент водитель располагался на расстоянии 29м и технической возможностью остановиться до стоп-линии не обладал, даже при условии применения экстренного торможения.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО9 выводы заключения и дополнительные письменные пояснения поддержал.

Изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, а также пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, 55, 86 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает представленные рецензии в суд первой инстанции на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу третьего лица, ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли. Согласились с дополнительными письменными и устными пояснениями эксперта ФИО9, данными в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Гарифянова Ф.Г., не предоставившему преимущество движения автомобилю по управлением Алексеева Е.Н., так и вина водителя Алексеева Е.Н., не избравшего такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения.

При этом, суд исходил из того, что Алексеев Е.Н., как водитель должен был при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для         Алексеева Е.Н. еще до того, как он подъехал к самому перекрестку, а именно перед светофором. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для него пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Алексеевым Е.Н., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Транспортное средство, под управлением Алексеева Е.Н. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о соблюдении им скоростного режима и невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Истец, вопреки предписаниям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что при включении желтого сигнала светофора он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в связи с чем, продолжил дальнейшее движение.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, пришёл к выводу об установлении степени вины водителя Алексеева Е.Н. в размере 40%, водителя АО «Транснефть-Урал» в размере 60%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом в сложившейся ситуации, в том числе, с учетом скорости движения автомобиля Jaguar XF, должен был уступить дорогу данному автомобилю, поскольку водителю автомобиля Jaguar XF разрешалось дальнейшее движение через перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем он по отношению к водителю автомобиля КАМАЗ имел преимущественное право на движение в намеченном направлении.

При этом ссылка в жалобе ответчика и третьего лица о том, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева Е.Н., который выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии вины Гарифянова Ф.Г., поскольку в данной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таком положении, суд, с учетом степени вины водителей, принимая во внимание установленную судебным экспертом среднерыночную стоимость автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП в размере 1325586 руб., пришел к выводу о взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу Алексеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 399255,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Е. Н. в лице его представителя ФИО7, представителя акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО8, представителем третьего лица Гарифянова Ф.Г. – ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.