Решение по делу № 33-4729/2019 от 13.06.2019

Д е л о № 33-4729

Строка 118г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.С.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Татьяны Александровны, Голикова Михаила Александровича к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Голиковой Т.А. и Голикова М.А. по доверенности Секушиной О.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.04.2019,

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

Голикова Т.А., Голиков М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что 18 апреля 2016 года между ними и ответчиком ООО «Стройнадзор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-2-6/24, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса «Звездный квартал» (позиция № 8), по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 168 с, и передать им жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 27,02 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - позиция №8, на 2 этаже (номер на площадке - 6, строительный номер - 24); срок окончания строительства объекта 2 квартал 2017 года; в свою очередь они обязаны были произвести оплату на сумму 1 047 025 рублей. Ими обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в нарушение предусмотренных договором условий, ответчик обязательств по договору долевого участия не исполнил, многоквартирный дом не достроен, квартира им не передана, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2018 по 19.03.2019 в размере по 103 987 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.04.2019 исковые требования заявителей удовлетворены частично (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе представитель Голиковой Т.А. и Голикова М.А. по доверенности Секушина О.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 72-75).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Голиковой Т.А. и Голикова М.А. по доверенности Секушиной О.А., представителя ООО «Стройнадзор» по доверенности Карташову М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2016 года между истцами и ответчиком ООО «Стройнадзор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-2-6/24, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса «Звездный квартал» (позиция № 8), по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 168с, и передать истцам жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 27, 02 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - позиция №8, на 2 этаже (номер на площадке - 6, строительный номер - 24); срок окончания строительства объекта 2 квартал 2017 года; в свою очередь истцы обязаны были произвести оплату на сумму 1 047 025 рублей; истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Как предусмотрено п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При этом, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее 30.06.2017, как это предусмотрено п. 2.1 договора. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 об утверждении мирового соглашения с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 12.02.2018. Период просрочки исполнения обязательств с 13.02.2018 по 19.03.2019 составляет 400 дней.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнил обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание неустойки, поскольку доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представлено, как не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017 на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (30.06.2017) размер ключевой ставки Банка России составлял 9 % годовых. Размер неустойки за указанный период составляет 251 286 рублей (1 047 025 х 9 % : 300 х 2 х 400).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истцов неустойки в связи с неисполнением обязательств по своевременному строительству объекта и передаче квартиры истцам.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В своем Постановлении от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 69, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истцов, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком выплачивалась неустойка за период с 01.07.2017 по 12.02.2018, компенсация морального вреда на основании утвержденного Центральным районным судом г.Воронежа мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, которая в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца,

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истцов штрафа в размере по 15 500 рублей в пользу каждого истца ((30 000 + 1 000) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие тяжелых последствия для истцов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что сроки сдачи дома в эксплуатацию изменены, в проектную декларацию внесены изменения, признав их необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве уведомил истцов об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не имеют под собой оснований, поскольку истцами не представлен расчет в подтверждение указанных доводов.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голиковой Т.А. и Голикова М.А. по доверенности Секушиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: