Решение по делу № 11-39/2015 от 16.04.2015

Судья Чучалинова Т.П. Дело № 11-39/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Корлыханова Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления Корлыхановой Веры Петровны, Корлыханова Юрия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 города Первоуральска от 05.06.2012 года по гражданскому делу № 2-209/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Корлыханову Юрию Ивановичу, Корлыхановой Вере Петровне о взыскании задолженности по простому векселю

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Корлыханов Ю.И., Корлыханова В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 города Первоуральска от 05.06.2012 года по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Корлыханову Ю.И., Корлыхановой В.П., о взыскании задолженности по простому векселю.

В обоснование заявления ответчик Корлыханов Ю.И. суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №6 города Первоуральска от 05.06.2012 с него и с Корлыхановой В.П. солидарно в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» взыскана задолженность по простому векселю в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 27.09.2012г., апелляционная жалоба ответчиков на вышеуказанное решение мирового судьи оставлена без удовлетворения. 01.09.2014 года были получены от сторонних лиц вновь открывшиеся обстоятельства по данному гражданскому делу, которые усматриваются из Программы, разработанной ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» на приобретение физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО <данные изъяты>», утвержденной Решением Совета директоров ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты> данной Программы Страховая компания ООО <данные изъяты>» приобретает для Бавнка от своего имени векселя физических лиц, участников программы. Вместе с тем, открылась информация о наличии между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» договора о сотрудничестве от <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> указанного договора ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» осуществляют взаимовыгодное сотрудничество в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в силу п.<данные изъяты>. Программы, векселя приобретаются ООО <данные изъяты>» на основании заключенного договора комиссии, от своего имени и за счет Банка. Страховая компания предоставляет Банку отчеты комиссионера, в соответствии с которым Банк осуществляет оплату векселей. В течение тридцати дней Страховая компания обязана передать Банку оплаченные векселя. Следовательно, заемщикам были предоставлены заемные денежные средства. Согласно подп.<данные изъяты> п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, указанной Программы, для аккумулирования денежных средств по гашению векселей ООО «<данные изъяты>» открывает в банке отдельный расчетный счет в рамках данной Программы, на который поступают все денежные средства клиентов, поступающие в счет погашения своих векселей. ООО <данные изъяты>» располагал информацией о гашении сумм по векселям векселедателями и надлежащем исполнении последними обязательств по гашению векселей. Обозначенные обстоятельства, по мнению Корлыханова Ю.И. являются существенными вновь открывшимися доказательствами предоставления Корлыхановой В.П. займа по разработанной ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Программе.

Ответчик Корлыханова В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявление ответчиков Корлыхановой В.П., Корлыханова Ю.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что указанные заявителем документы в полной мере основаны на вексельном законодательстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.11.2014 отказано в удовлетворении заявления Корлыхановой В.П., Корлыханову Ю.И., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 города Первоуральска от 05.06.2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Корлыханову Ю.И., Корлыхановой В.П., о взыскании задолженности по простому векселю - отказать.

Не согласившись с данным определением, ответчик Корлыханов Ю.И. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

В обоснование частной жалобы Корлыханов Ю.И. указал, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Суду были представлены квитанции об уплате денежных средств Воронкову В.Н., который действовал от имени ООО ИК «Белая башня- Инвест».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 16.06.2015 определением от 21.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте 13.05.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Первоуральского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного их участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик Корлыханов Ю.И. требования, заявленные в частной жалобе поддержал.

Представитель ООО «Стройцентр «Аякс» в судебное заседание не явился

Ответчик Корлыханова В.П. в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика Корлыханова Ю.И., исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено мировым судьей, указанные заявителем Корлыхановым Ю.И. обстоятельства не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора.

Так мировой судья пришел к правильному выводу, что Программа приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей от <данные изъяты> г., а именно пункт <данные изъяты> Программы говорит, что она рассчитана на покупателей бытовой, аудио, видео, организационной техники, мебели, оздоровительных туристических путевок. Пункт <данные изъяты> Программы говорит, что она реализуется через магазины, туристические бюро и другие организации.

Доводы ответчиков о том, что совокупность обнаруженных документов, указывают на предоставление заемных денежных средств, также являются существенным обстоятельством, способным повлиять на состоявшееся судебное решение. Однако ответчиками не указывается, какой вид заемных отношений, а также условия заемных отношений при отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств выплаты полученных денежных средств, вытекают из программы и договора.

Мировой судья пришел к верному выводу, что вновь открывшихся обстоятельств, указанных в заявлении Корлыханова Ю.И., Корлыхановой В.П. для отмены решения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.06.2012 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного определия, не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены определения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска от 26.11.2014 суд не установил.

Руководствуясь ст. 332, 333, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.11.2014 г., оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Корлыханова Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.11.2014 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2015 г. (с учетом выходных дней 20 и 21.06.2015 г).

Судья В.А. Злобин