Решение по делу № 8Г-24688/2023 [88-25585/2023] от 04.10.2023

73RS0001-01-2021-008844-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25585/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.12.2023                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Крамаренко Т.М., Жданович А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Содружество-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 по гражданскому делу № 2-4702/2021 по исковому заявлению ТСЖ «Содружество-2» к Лезиной Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя ТСЖ «Содружество-2» Стражникова В.П., действующего на основании доверенности от 21.04.2023, выданной сроком до 21.04.2024, представителя ТСЖ «Содружество-2» Иванцова В.А., действующего на основании протокола собрания правления ТСЖ «Содружество-2» от 06.04.2016, представителя Лезиной Е.В. – Вагина О.М., действующего на основании доверенности от 26.04.2021, выданной сроком на 10 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Содружество-2» (далее - ТСЖ «Содружество-2») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лезиной Е.В. о признании переустройства квартиры по адресу: <адрес>, незаконным, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года. В обоснование исковых требований указало, что Лезина Е.В. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. В крыше, расположенной над квартирой ответчицы, имеются три прямоугольных мансардных окна, которые отсутствуют в рабочем проекте дома от 2006 года. Установка этих мансардных окон не была согласована с компетентными органами, соответствующие изменения в проекте дома отсутствуют, в спецификации к рабочему проекту не указаны ГОСТы и материалы, из которых изготовлены окна, общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по вопросу разрешения перепланировки крыши дома не проводилось. В адрес ответчицы была направлена претензия с предложением в срок до 20.07.2021 восстановить за свой счет крышу над квартирой № 29, приведя её в первоначальное состояние, предшествующее перепланировке, в соответствии с рабочим проектом от 2006 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания СтройСервис Групп», Рузавин В.Н., ООО «СМУ № 7», Васильев С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 исковые требования ТСЖ «Содружество-2» к Лезиной Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд решил:

Обязать Лезину Е.В. привести кровлю крыши многоквартирного жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года в срок до 31.12.2021 путем демонтажа трех прямоугольных окон. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Лезиной Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество-2» к Лезиной Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество-2» к Лезиной Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители ТСЖ «Содружество-2» Стражников В.П. и Иванцов В.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Лезиной Е.В. Вагин О.М. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем Лезиной Е.В. Вагиным О.М. заявлено ходатайство об отводе судьи Крамаренко Т.М., в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании представителем Лезиной Е.В. Вагиным О.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешении в Ленинском районном суде г. Ульяновска административного дела по административному иску Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области к ТСЖ «Содружество-2» о прекращении деятельности и исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения и письменные возражения на доводы кассационной жалобы, поступившие от Лезиной Е.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы города Ульяновска №323 от 15.03.2005 Рузавину В.Н. разрешено проведение проектных работ для строительства нового многоквартирного дома (вместо старого) на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 1940 кв.м по <адрес>.

    Постановлением главы города Ульяновска № 851 от 01.06.2005 Рузавину В.Н. разрешено в срок до 01.06.2006 строительство многоквартирного жилого дома на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 1899,20 кв.м по <адрес>.

    07.12.2006 Рузавин В.Н. получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам) и проектной документации. Из данного заключения следует, что заказчиком и застройщиком является Рузавин В.Н., генеральным подрядчиком - ООО «Строительно-монтажное управление № 7».

    Постановлением главы города Ульяновска № 5867 от 20.12.2006 застройщику Рузавину В.Н. разрешено ввести многоквартирный жилой дом по <адрес> в эксплуатацию.

    29.12.2006 администрацией города Ульяновска разрешен ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

    На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Рузавин В.Н. 25.01.2007 зарегистрировал свое право собственности на квартиру <адрес>.

    На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2007 Рузавин В.Н. продал указанную квартиру Васильеву С.В. и Лезиной Е.В.

    Впоследствии, на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска об утверждении мирового соглашения от 22.01.2014 по иску Лезиной Е.В. к Васильеву С.В. о разделе совместного имущества, собственником всей квартиры стала Лезина Е.В.

    Указанный выше дом находится в управлении ТСЖ «Содружество-2».

    Квартира № в доме <адрес> является двухуровневой, второй уровень квартиры представляет собой мансардный этаж, в котором имеются три мансардных прямоугольных окна.

    Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчицу обязанность привести кровлю многоквартирного дома над квартирой ответчицы в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 г. путем демонтажа мансардных окон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и исходил из того, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по изменению целостности кровли многоквартирного дома и обустройству спорных окон не было получено, доказательств того, что проектной документацией данные окна были предусмотрены, Лезиной Е.В. не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что установка мансардных окон в квартире произведена Лезиной Е.В. самовольно. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ТСЖ «Содружество-2» установкой данных окон. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил действия истца по обращению в суд с иском с требованием привести кровлю дома в первоначальное состояние как злоупотребление правом.

    Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что остался невыясненным вопрос, какой объект изначально был передан Лезиной Е.В. продавцом (застройщиком), вводился ли в эксплуатацию жилой дом с имеющимися в квартире <адрес> мансардными окнами или в указанный момент (на момент ввода в эксплуатацию) такие окна в квартире отсутствовали, в этом случае связано ли произведенное ответчицей переустройство с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, поскольку от этого, в силу положений статей 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит порядок разрешения соответствующих вопросов, в том числе необходимость получении согласия всех собственников помещений в доме на проведение указанного вида работ.

    Суд кассационной инстанции отметил, что данные обстоятельства, как и определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), являлись юридически значимыми, при этом доказать наличие мансардных окон в квартире при ее покупке должна была ответчица Лезина Е.В.

    Также судом кассационной инстанции было указано, что судами не было учтено, что установление наличия произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции, их законности или незаконности и соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, способа устранения допущенных нарушений требует специальных познаний. Между тем, такая экспертиза по делу проведена не была.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что мансардные окна, фактически устроенные в жилой комнате (два окна) и с/санузле (одно окно) мансардного этажа квартиры №<адрес> – не предусмотрены (не соответствуют) предоставленным на исследование рабочим проектом. Фактически устроенное окно типа «люкарна» в жилой комнате подлежащей исследованию квартиры, не отражено на плане мансардного этажа и на фасаде 13-1 рабочего проекта.

В случае, если мансардные окна в жилой комнате (два окна) и с/санузле (одно окно) мансардного этажа квартиры №<адрес> были установлены после сдачи дома в эксплуатацию, то работы по устройству оконных проемов в крыше с последующим заполнением их мансардными окнами, относятся к перепланировке.

В суде первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела было допрошено третье лицо по делу - застройщик дома Рузавин В.Н., который пояснил, что в квартире на момент её продажи Лезиной Е.В. и её мужу мансардные окна отсутствовали, возможно, Васильев С.В. договорился с ООО «СМУ-7» об установке данных окон. В проекте, который был передан в ТСЖ «Содружество-2», имелось примечание о возможности (рекомендации) установки мансардных окон, так как они не причиняют никакого ущерба конструкции крыши, устанавливаются по наклонной кровле и не затрагивают несущие конструкции. Когда проектировался проект дома, то предполагался мансардный этаж, и в случае нехватки освещения, предполагалась возможность установки мансардных окон.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений ответчицы в суде следует, что квартира была приобретена с уже установленными мансардными окнами, но допускает, что возможно, окна были установлены подрядной организацией ООО «СМУ-7» в целях соблюдения инсоляции, всем занимался её бывший муж Васильев С.В. Представитель истицы Вагин О.М. пояснил, что со слов Васильева С.В. установку окон осуществляло ООО «СМУ-7». В некоторых квартирах на мансардном этаже было темно и люди стали жаловаться, потом ООО «СМУ-7» установило мансардные окна на верхнем этаже дома.

Из письменных пояснений третьего лица по делу Васильева С.В. следует, что на момент покупки в квартире уже были установлены окна, окна были установлены застройщиком, работы по установке мансардных окон выполняла подрядная организация ООО «СМУ-7».

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие полной проектной документации на дом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документаций и требованиях к их содержанию", противоречия в вышеуказанных документах по строительству дома относительно этажности дома, пояснения застройщика о том, что в проекте на дом имелось указание о возможности установки мансардных окон в связи с предполагаемым мансардным этажом и нехваткой освещения, фактическое наличие в доме мансардного этажа с расположением в нем квартир, т.е. жилых помещений, в которых должны быть соблюдены нормативные требования в части естественного освещения, а также выводы эксперта о том, что мансардные окна (конструкция, место расположения их на крыше и монтаж блоков в конструкции проемов) в квартире ответчицы соответствуют всем нормативным требованиям, в том числе и в части естественного освещения, не препятствуют в пользовании другим собственникам (проживающим), не ухудшили условия эксплуатации и проживания граждан дома, не препятствуют в проведении работ по обслуживанию кровли, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания переустройства квартиры незаконным и возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исходя из вывода эксперта о том, что после устройства мансардных окон в квартире ответчицы размеры, периметр и конфигурация кровли не изменились, а уменьшилась только площадь сплошного покрытия крыши из металлочерепицы, согласие всех собственников помещений МКД на установку окон не требуется. При этом, отсутствие у ответчицы разрешения на перепланировку квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования истца при установлении соответствия мансардных окон всем нормативным требованиям, а также принимая во внимание объем работ в случае демонтажа мансардных окон.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенные ответчиком работы являются перепланировкой. По мнению заявителя, такие работы относятся к реконструкции. Переоборудование мансардного нежилого этажа в жилое помещение и установка мансардных окон были произведены без соответствующего разрешения и без согласия собственников дома. Встроив мансардные окна в крышу дома, ответчица уменьшила общую площадь общедомового имущества. С учетом указанного, оснований для сохранения квартиры ответчицы в переустроенном состоянии в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось. Отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, возможность производить очистку кровли от снега и другие действия, указанные в экспертном заключении по своей инициативе, в достаточной степени не свидетельствует о законности произведенных в квартире ответчицы преобразований. Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что права истца, равно как и права собственников МКД в результате произведенного переустройства, не будут нарушены. Заявитель полагает, что истцом доказаны все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска: факт самовольной установки мансардных окон путем врезки в крышу дома, являющейся общедомовым имуществом, факт отсутствия согласия собственников помещений на данную реконструкцию.

Согласно возражений на доводы кассационной жалобы, Лезина Е.В. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку ею не было допущено никаких самовольных действий по установке спорных окон, на момент приобретения квартиры данные окна уже были установлены. В полном объеме экспертная документация предоставлена не была, в связи с чем оснований полагать, что установка данных окон не предусмотрена проектной документацией, не имеется. Согласно экспертному заключению, в результате установки мансардных окон уменьшение общего имущества не произошло. О наличии данных окон истцу было известно на протяжении длительного времени, однако никаких требований к ответчице до её обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, предъявлено не было. Податель жалобы на настоящий момент не является управляющей организацией в отношении жилого дома, в связи с чем, обращаясь с кассационной жалобой, злоупотребляет своими правами.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, апелляционное определение по настоящему делу принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению в обоснование исковых требований истец указал на установку ответчицей мансардных окон в отсутствие согласования компетентного органа и соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, вынесенное при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указывал на необходимость установить способы изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство),

Соответствующий вопрос суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта, при этом не учел, что реконструкция, перепланировка, переустройство являются правовыми понятиями - юридической характеристикой объема и качественных параметров, произведенных в результате строительных работ изменений недвижимого имущества, и их проведение может быть установлено судом на основании определенных законом критериев и данных об объеме проведенных работ и их результатах.

                                                                Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

                                                                Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

                                                                Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

                                                                Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

                                                                Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

                                                                Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

В связи с указанным, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку, были ли изменены внешние параметры дома посредством установки спорных мансардных окон, и с учетом установленных обстоятельств квалифицировать способ изменения спорного объекта (перепланировка, реконструкция), что судом сделано не было.

                                                                Кроме того, следовало учесть, что изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

                                                                Далее, жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

                                                                Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

                                                                Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании выводов экспертного заключения пришел к выводу, что после устройства Лезиной Е.В. мансардных окон размеры, параметры и конфигурация кровли крыши не изменились, а уменьшилась только площадь сплошного покрытия крыши из металлочерепицы, соответственно, согласия всех собственников помещений МКД на установку окон не требуется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

                                                                Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что крыша здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установки мансардных окон в крыше МКД, не предусмотренных рабочим проектом, не повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом не мотивирован, и по сути не соответствует вышеизложенному правовому регулированию.

                                                                В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                                                                Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

                                                                Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме относительно судьбы общего имущества и оценка фактических действий Лезиной Е.В. в части уменьшения размера общего имущества, что допустимо только с согласия всех собственников помещений.

                                                                Соответственно, доводы подателя кассационной жалобы о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о нарушении права собственников помещения пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, требуют повторной юридической оценки.

                                                                Кроме того, если с учетом положений части 2 статьи 25 ЖК РФ и пункта 14 статьи 1 ГрК РФ в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещения, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик, это требуется получение соответствующего разрешения (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

                                                                Вместе с тем, пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

                                                                Соответственно, установление обстоятельств того, затрагивают ли произведенные ответчицей работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, также являлось юридически значимым обстоятельством, однако в качестве таковых определены не были.

                                                                Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции также были допущены и нарушения норм процессуального права.

                                                                Из материалов дела следует, что суду апелляционной инстанции перед судебным заседанием, назначенном на 25.07.2023, были представлены сведения об утрате ТСЖ «Содружество-2» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> и избрании протоколом общего собрания собственников МКД от 16.03.2023 новой управляющей организации - ТСН «Содружество и К», которое осуществляет управление спорным домом с апреля 2023 года.

                                                                Между тем, данным доказательствам какой-либо оценки в обжалуемом судебном акте не было дано.

                                                                При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

                                                                Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

                                                                Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

                                                                По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

                                                                Из положений жилищного законодательства следует, что управляющая организация, заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, действует в интересах последних. Аналогичным образом действует товарищество собственников жилья в случае, если собственники избрали такой способ управления.

                                                                Смена управляющей организации не влечет отпадения вышеуказанного законного интереса собственников помещений, но означает лишь смену представителя собственников, который в силу закона имеет статус процессуального истца.

                                                                В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

                                                                Апелляционное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства. В законе отсутствуют нормы, запрещающие решение вопроса о правопреемстве в стадии апелляционного производства.

                                                                При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало установить, допускает ли рассматриваемое правоотношение правопреемство, если да, то разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, привлечь к участию в деле правопреемника ТСЖ «Содружество и К» и рассмотреть апелляционную жалобу с учетом вышеизложенных норм права.

                                                                С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело при повторном рассмотрении рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Данные нарушения являются существенными и неустранимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

                                                                Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                в приостановлении производства по кассационной жалобе ТСЖ «Содружество-2» отказать.

                                                                Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                                                                Председательствующий                                       Е.В. Крыгина

                                                                Судьи                                                                     Т.М. Крамаренко

                                                                                                                                                 А.С. Жданович