Решение по делу № 2-1611/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Саргсян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1611\13 по иску Волковой Л.И. к Трусиловой И.М. о признании недействительным плана земельного участка,

Установил:

Первоначально Трусилова И.М. обратилась в суд с иском к Волковой Л.И. о восстановлении границы между участками Волковой Л.И. и Трусиловой И.М., расположенными по адресу: /адрес/

Волкова Л.И. обратилась в суд с встречным иском к Трусиловой И.М., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным плана земельного участка, являющимся приложением к договору купли-продажи земельного участка от /дата/.

В связи с отказом Трусиловой И.М. от иска, судом вынесено определение от 02 июля 2013 года, которым производство по делу по иску Трусиловой И.М. к Волковой Л.И. о восстановлении границы между участками прекращено.

В обоснование исковых требований Волкова Л.И. указала, что порядок пользования и реальный раздел домовладения по указанному адресу был установлен определением Клинского городского народного суда от /дата/, дело № по иску З. (владелица /данные изъяты/ домовладения) к В. (владелице /данные изъяты/ доли домовладения) о реальном разделе домовладения, в соответствии с которым:

З. выделены комната №/данные изъяты/ /данные изъяты/ терраса /данные изъяты/

В. выделены комнаты №№/данные изъяты/ /данные изъяты/ терраса /данные изъяты/

З. - ее мать, она являея ее наследницей и правопреемницей с /дата/. по настоящее время.

В. - владелица /данные изъяты/ домовладения до /дата/ С. - владелица с /дата/по /дата/ продавец участка. Трусилова И.М. - владелица с /дата/ по настоящее время, покупатель участка. К /дата/ порядок пользования общим земельным участком давно сложился (примерно в 60-х годах ) и далее не менялся. Каждый совладелец имел отдельный вход на свою часть участка и в свою часть дома. Для обслуживания снаружи стен и окна, расположенных по ширине ее комнаты №№ /данные изъяты/ предусмотрен проход. Участки огорожены забором.

В /дата/ на основании решения администрации Покровского поселкового совета от /дата/ № были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки:

З. от /дата/ № №, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

С. площадью /данные изъяты/.м.

Этими документами юридически оформлялся сложившийся порядок пользования общим участком, в соответствии с которым часть дома З. находилась на ее земельном участке, а часть дома С.соответственно на ее участке, что полностью соответствует определению суда от /дата/

После смерти З. и вступлении в права наследства ею получены:

свидетельство о праве на наследство по закону на /данные изъяты/ жилого дома от

/дата/ № ;

свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ № на земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., на основании которого взамен свидетельства о праве собственности на землю, выданное Загородней Р.А., ею было получено свидетельство на право собственности на землю от /дата/ серия № № с приложением.

Площадь, конфигурация участка в приложении к свидетельству от /дата/ полностью соответствуют площади и конфигурации участка З Общая взаимоувязанная граница земельных участков имеет 4 точки поворота линии границы и никак не может быть прямой линией.

На плане участка договора купли-продажи от /дата/, на листе с чертежом общего земельного участка имеется запись, что отчуждению подлежит участок по точкам 5-3-4-6, изображенный на чертеже общего земельного участка заштрихованным прямоугольником (линия границы 5-6 нанесена пунктирной линией), с кадастровым номером №, площадью /данные изъяты/ кв.м, который в договоре купли-продажи указан как, принадлежащий С.

Однако по конфигурации границ это совсем другой участок, т.к. конфигурация участка Семенюк Н.K. должна соответствовать конфигурации участка, изображенного в приложении к свидетельству №, обозначенного цифрой 1;

в разделе "9. Геоданные" местоположение точек границ участка 5-3-4-6 не определено, тем не менее участок имеет кадастровый номер;

в разделе "10.Описание смежеств" и на чертеже общего земельного участка отсутствуют сведения о правообладателе З.

протокол юридического оформления границ участка с кадастровым номером № отсутствует;

имеющийся протокол юридического оформления границ к участку с кадастровым номером № отношения не имеет;

размер ширины участка с кадастровым №№ получен исходя из площади /данные изъяты/ кв.м путем деления ее на длину участка /данные изъяты/ При таком разделе не меняются площади земельных участков, однако общая граница проходит таким образом, что часть земельного участка и комнаты № (/данные изъяты/ поэтажного плана) З. находится на земельном участке С. а часть земельного участка и часть комнаты № (/данные изъяты/ поэтажного плана) С. на земельном участке З.

Согласовать такую границу между З.и С. при оформлении участков в собственность в /дата/ было бы невозможно, т.к. ущемляются права обоих собственников.

План участка к договору купли-продажи от /дата/ № к участку С. общая граница которого согласована и взаимоувязана с участком З. отношения не имеет, нарушает ее право собственности на земельный участок и часть дома.

В судебном заседании представитель Волковой Л.И. поддержал исковые требования, просил признать недействительным план земельного участка, являющийся приложением к договору от /дата/, пояснив, что данный план дает возможность Трусиловой И.М. обращаться в суд с необоснованными исками, чем нарушаются права Волковой Л.И. Также им указано, что земельный участок Волковой Л.И. прошел кадастровый учет, границы участка определены, на участок выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчица по встречному иску Трусилова И.М. и ее представитель в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление о дне рассмотрения дела под роспись в протоколе судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Трусиловой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., расположенный по адресу : /адрес/, на основании договора купли-продажи ( купчей ) земельного участка от /дата/ (л.д. 14, 8-12).

На основании свидетельства на право собственности на землю от /дата/ Волковой Л.И. принадлежит земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 18).

Данный земельный участок прошел межевание, его границы согласованы в установленном порядке, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 36-38.).

Статьей 11Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она оспаривает план земельного участка, являющийся приложением к договору купли-продажи земельного участка от /дата/, тогда как непосредственно названный документ, права Волковой Л.И. фактически не нарушает.

В судебном порядке может быть оспорено лишь право, а не план земельного участка, являющийся приложением к договору купли-продажи.

Несогласие истицы с планом земельного участка ответчицы расценивается как наличие у нее самостоятельного требования относительно вышеуказанного земельного участка, либо спора по границам земельного участка. Способом защиты прав истицы является предъявление иска о признании права, либо изменении границ земельного участка к лицу, указанному в акте регистрации, однако, такого требования истицей к ответчице не предъявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным плана земельного участка, не имеется, поскольку он является лишь приложением к договору купли-продажи, который никем не оспаривался и не признавался недействительным.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волковой Л.И. к Трусиловой И. М. о признании недействительным плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка, заключенному между С. и Трусиловой И.М. /дата/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2013 года

Судья Клинского городского суда Н.Е. Иоффе