Решение по делу № 2-1045/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1045/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-000110-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                                    7 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Егоровой Е.В.,

при секретаре                                    Жуковой А.Л.,

с участием

представителя истцов и третьего лица                     Киселеваой И.В.,

представителя ответчиков, третьего лица                 Белогурова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кормильцевой Л. Д., Торбик В. В.ча к Борута И. П., Романовой М. В., Железновой С. В. о запрете использования жилых помещений не по назначению, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кормильцева Л.Д., Торбик В.В. обратились в суд с иском к Боруте И.П., Романовой М.В., в котором просят с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (от 7.08.2024) запретить собственникам помещений кв.№ Баруте И.П. и кв.№ Романовой М.В. по <адрес>, использовать жилые помещения под сдачу в аренду под офис, в том числе ООО «Здравия», то есть в качестве нежилого помещения до перевода указанных квартир в статус нежилых помещений.

В обоснование иска указано, что ответчики по делу являются собственниками жилых помещений – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные квартиры ответчики по делу сдают под офис, что нарушает права граждан в том числе истцов по делу. Факт использования помещений под офис подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, а также выходом администрации города с участием управляющей компанией МУП «ГУК» г.Владимир. Помимо этого, показания приборов учета по электроэнергии в спорных квартирах в несколько раз превышает потребление электроэнергии иных квартир. Считают, что повышенный объем потребления свидетельствует о том, что в спорных квартирах, не только находятся вещи и офисная техника, но и пребывают люди, которые используют данную офисную технику, потребляющую ресурс, а следовательно неправильно распределяется ОДН на электроэнергию. Многочисленные подключения проводов к электричествам ставит под вопрос безопасность использования электричества и возможности пожара в жилом доме. Указывают, что квартиры ответчики сдают под офис «Здравия» (стоматологическая клиника), ежедневно, через подъезд дома, являющийся местом общего пользования собственников дома, проходят многочисленные сотрудники офиса (не менее 12-15 человек), заносят грязь в подъезд, в течение рабочего дня работники офиса выходят на улицу «на перекур», курят в запрещенных местах, а именно на крыльце – входе в подъезд, что также нарушает условия проживания взрослых и детей в доме, грязь, бахилы, разносятся по двору который является территорией общедомового имущества. По окончанию рабочего дня, все работники офиса. Расположенного в квартирах № и № выходят из офиса через подъезд дома, так как своего отдельного выхода помещение квартир, используемых под офис не имеют. Ежедневное пребывание и перемещение чужих людей по подъезду дома, шум, грязь нарушают условия проживания жильцов подъезда дома и особенно владельцев квартир находящихся на одной площадке. Считают, что размещение собственником в принадлежащем ему помещении предприятий, учреждений, организаций, допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Поскольку ответчики добровольно отказываются прекратить нецелевое использование помещений, истцы как собственники помещений МКД с целью защиты нарушенных прав обратились в суд.

В судебное заседание истцы Кормильцева Л.Д., Торбик В.В. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Киселева И.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Киселева И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что собственники квартир № и № используют свои квартиры под сдачу в аренду коммерческой фирме, при этом согласно законодательства, жилое помещение можно использовать только для проживания, кроме того арендаторами используются данные жилые помещения в нарушение санитарных правил, противопожарных норм. Эксплуатация жилого помещения не по целевому назначению нарушает права истцов, а также права граждан проживающих в соседних квартирах, так как ежедневно через подъезд дома, являющийся местом общего пользования, проходят многочисленные сотрудники офиса (не менее 12 – 15 человек), которые заносят грязь в подъезд, в течение рабочего дня выходят «на перекур», курят в запрещенных местах, а именно на крыльце – входе в подъезд, что нарушает условия проживания взрослых и детей в доме. По окончанию рабочего дня, все работники выходят через подъезд дома, так как своего отдельного выхода помещения не имеют. Спорные помещения расположены в четвертом подъезде, доводчик на двери в подъезд постоянно ломается, а ремонт оплачивают все собственники МКД. Услуги уборки подъезда и придомовой территории также «ложатся на плечи» собственников, при этом в офисные помещения постоянно проходят посторонние люди, тем самым идет нарушение прав собственников. Бремя содержания мест общего пользования, в том числе подъезд, земельный участок возложено на собственников жилья пропорционально соответствующей доле. Как собственники спорных квартир так и их арендаторы не дают органам власти осуществить осмотр помещений, при этом при осмотре представителем истцов Киселевой и сотрудника МЧС спорных квартир ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в помещениях находились сотрудники клинки ООО «Здравия», сотрудники клиники пользуются общедомовой вентиляцией, проложены дополнительные проводки электрических коммуникаций, что не соответствует противопожарным нормам и может создать угрозу жизни и здоровью всех граждан и имуществу собственников. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № указанного выше дома стояло транспортное средство в которое загружали коробками документацию, офисную мебель и технику, которая выносилась из квартир № и №. При этом имеется запись разговора с транспортной компанией, в которой Костин заказал машины с целью вывоза указанного имущества и в случае, если представитель ответчиков будет возражать против данного факта, в материалы дела будет представлен аудио разговор с расшифровкой переговоров с диспетчером с целью назначения по делу лингвистической экспертизы. Считает, данный съезд офиса из квартир ответчиков связан в том числе с вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.06.2024, согласно которого были частично удовлетворены исковые требования УЖКХ администрации г.Владимира к Борута И.П. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее в судебном заседании истец Кормильцева Л.Д. пояснила суду, что ответчики используют принадлежащие им жилые помещения не по назначению, их действиями нарушаются права граждан, собственникам МКД приходится нести лишние материальные затраты на общедомовое имущество которые портится посторонними людьми заходящими постоянно в подъезд № в квартиры № и №, а также сотрудниками офиса. Пояснила, что в сентябре 2023 г. она лично заходила в ООО «Здравия» к стоматологу, потом ее направили в квартиру № оплатить услугу, там в ООО «Здравия» находился и находится офис, расположены медицинские документы, карточки пациентов, она все это видела своими глазами. Указала, что в подъезде на первом этаже, где расположены квартиры № и № постоянно бардак валяются медицинские маски и бахилы. Видела как на днях у подъезда стояла машина Костина и рядом с ней грузовая машина в нее заносили из подъезда № коробки подписаны ООО «Здравия».

Ответчики по делу Борута И.П., Романова М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Белогуов Д.А., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчиков Боруты И.П., Романовой М.В., а также представитель третьего лица ООО «Здравия» – Белогуов Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что под офис, либо организацию, учреждение, предприятие, принадлежащие им квартиры № и № не сдаются. ООО «Здравия» не арендовала и не арендует у ответчиков по настоящему делу жилые помещения (квартиры) под офис, и никакой хозяйственной деятельности не ведет. Более того, Борута И.П. по договору найма жилого помещения сдает свою квартиру Железновой С.В. Представил на обозрение суда акты обследования спорных квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также видео фиксацию обследования данных квартир.

Ответчик Железнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Наш Дом 3» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Ранее представитель ООО «Компания «Наш Дом 3» Журавлева Н.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, указывая на то, что поступают многочисленные обращения граждан в отношении использования квартир № и № не по назначению. Требования управляющей организации о предоставлении доступа в данные квартиры с целью проверки использования жилых помещений не по назначению, а также состояния общедомовых коммуникаций расположенных в квартирах, ответчики добровольно не удовлетворили. Считают, что есть основания полагать, что ответчики используют принадлежащие им квартиры не по назначению, и допуская такое использование нарушают права собственников многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Верхняя Дуброва 36» обеспечило явку в суд своего представителя действующей на основании доверенности Киселевой И.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истцов.

Также, ранее, в судебном заседании представитель другой представитель ТСЖ «Верхняя Дуброва 36» Грачева Т.А. указала, что ответчики используют принадлежащие им жилые помещения не по целевому назначению, возле подъезда № постоянно курят посторонние люди в медицинской форме (летом возле подъезда, зимой прям в подъезде). Эти люди не являются членами ТСЖ и правления. У подъезда валяются в большом количестве бахилы, медицинские маски, их разносит ветром по всему двору, часто приезжают машины выгружаю в том числе медикаменты заносят их в спорные квартиры. Поскольку подъезды в доме не очень удачно расположены, люди выходят из клиники ООО «Здравия» и ищут квартиры № и № для оплаты услуг полученных в клинике «Здравия», либо оформления иных документов. К ней самой ни раз, обращались люди с просьбой помочь найти данные квартиры. ТСЖ обращалось к собственникам спорных квартир, ответчикам по настоящему делу с просьбой предоставить доступ в помещения, однако доступ предоставлен не был. Они также обращались в УК «Компания «Наш дом-3», в администрацию города с жалобами и принятия мер реагирования. Указала, что поскольку ответчики добровольно отказываются прекратить нецелевое использование квартир, нарушенные права собственников МКД подлежат защите в судебном порядке, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники офиса вывозили коробки с документами из спорных квартир, освобождая помещения.

Судом, с учетом мнения представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Заслушав представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); в России гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не абсолютно и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение должно быть справедливым, адекватным, пропорциональным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).

Регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, должен иметь в виду вытекающие из статей 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации предписания о сбалансированности прав и обязанностей гражданина, о соотнесении принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, а также должен учитывать особенности конкретного вида имущества, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием тем или иным имуществом. При этом надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, равенства и справедливости, с тем чтобы правовое регулирование отвечало критериям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия был понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П, от 28 декабря 2021 года N 55-П и др.).

Помимо того, защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По смыслу ее статей 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Следуя конституционным нормам о свободе в экономической сфере, о признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на основе равенства перед законом и судом (статьи 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно пункту 2 статьи 1 данного Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт же 1 статьи 10 данного Кодекса запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Эти фундаментальные начала, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в данной области, включая определение правомерных ограничений прав владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П). В силу имеющего конституционное значение принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела любое вмешательство публичной власти в отношения собственности не должно быть избыточным и нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность преследуемых целей и средств их достижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 58-П). Это, однако, не препятствует принятию законодательных мер для обеспечения сбалансированности прав и обязанностей гражданина, социальной и экономической солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на жилище и недопустимость произвольного его лишения (статья 40, часть 1). Оценивая природу данного права, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что в условиях рыночной экономики граждане обычно реализуют его самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы. Двойственная природа права на жилище влияет на характер отношений, возникающих между нанимателем и наймодателем жилого помещения, которые используют жилье в разных аспектах: для гражданина-нанимателя оно в большей степени служит социальным благом, а для собственника-наймодателя - прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота (постановления от 25 октября 2016 года N 21-П, от 2 июня 2022 года N 23-П и др.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. При этом частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Борута И.П. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Романова М.В.

Также, собственниками квартиры № в указанном доме и собственником помещения № являются Кормильцева Л.Д. (квартиры №) и Торбик В.В. (помещения №).

Принадлежность квартир, помещения указанным лицам подтверждается представленными в материалы дела выписками ФППК «Роскадастр» по Владимирской области из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, на то, что собственники квартир № и № используют свои квартиры под сдачу в аренду коммерческой фирме, при этом согласно законодательства жилое помещение можно использовать только для проживания, кроме того арендаторами используются данные жилые помещения в нарушение санитарных правил, противопожарных норм. Истцы исходят из того, что эксплуатация жилого помещения не по целевому назначению нарушает их права, а также права истцов в соседних квартирах, так как ежедневно через подъезд дома, являющийся местом общего пользования, проходят многочисленные сотрудники офиса (не менее 12 – 15 человек), которые заносят грязь в подъезд, в течение рабочего дня выходят «на перекур», курят в запрещенных местах, а именно на крыльце – входе в подъезд, что нарушает условия проживания взрослых и детей в доме. По окончанию рабочего дня, все работники выходят через подъезд дома, так как своего отдельного выхода помещения не имеют. Спорные помещения расположены в четвертом подъезде, доводчик на двери в подъезд постоянно ломается, а ремонт оплачивают все собственники МКД. Услуги уборки подъезда и придомовой территории также «ложатся на плечи» собственников, при этом в офисные помещения постоянно проходят посторонние люди, тем самым идет нарушение прав собственников. Бремя содержания мест общего пользования, в том числе подъезд, земельный участок возложено на собственников жилья пропорционально соответствующей доле. Также указывают, что как собственники спорных квартир так и их арендаторы не дают органам власти осуществить осмотр помещений, при этом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещениях находилась клинка ООО «Здравия», работают сотрудники клиники, пользуются общедомовой вентиляцией, проложены дополнительные проводки электрических коммуникаций, что не соответствует противопожарным нормам и может создать угрозу жизни и здоровью всех граждан и имуществу собственников.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Согласно требованиям п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1483, запрещено изменять функциональное назначение квартир, в том числе при сдаче в аренду.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением правовых норм, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, в свою очередь, должно влечь применение к собственнику предусмотренных законодательством мер.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с действующим законодательством офисные помещения и помещения управляющей компании не относятся к жилищному фонду, а также, согласно положениям главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят и в состав специализированных жилых помещений.

Поскольку жилые помещения должны использоваться по назначению, то есть для проживания в них граждан, то собственники в соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ должны осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, законодательно закреплено, что для организации офисного помещения, где в том числе будет осуществляться прием третьих лиц в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Боруты И.П. и Романовой М.В., а также третьего лица ООО «Здравия» - Белогуов Д.А. отрицает факт сдачи в аренду квартир №, № по офис, в том числе ООО «Здравия». Также указывает, что квартира № сдается Борутой И.П. по договору найма во временное пользование Железновой С.В.

Вместе с тем, указанные истцами обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалы дела документами, фотографиями, видео, а также свидетельскими показаниями.

Так в материалы дела представлен ответ администрации г.Владимира на коллективное обращение жителей <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления ЖКХ администрации г.Владимира совместно с представителем управляющей организации МУП г.Владимира «ГУК» был осуществлен выход в квартиры № и № многоквартирного дома по выше указанному адресу с целью проверки доводов изложенных в обращении. Доступ в жилые помещения указанных квартир предоставлен не был.

На основании решения №26 от 24.01.2024 ИГЖН по Владимирской области жилой дом № по <адрес> внесен в реестр лицензий по управлению ООО «Компания «Наш дом-3». ТСЖ «Дуброва – 36» обратилось к управляющей организации о проверке нецелевого использования кв№ и кв.№ дома №, указывая на то, что жилые помещения используются не по назначению, а сдаются под офис ООО «Здравия», чем нарушаются права граждан в отношении в том числе, мест общего пользования – подъездов. Вход в данные квартиры, используемые под офис медицинского учреждения возможен только через подъезд дома.

В связи с чем, ООО «Компания «Наш дом-3» был осуществлен выход в данные помещения, однако квартиры не открыли, в связи с чем, было составлено требование о допуске в жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование управляющей организации о предоставлении доступа и проверки квартир по факту использования жилого помещения не по назначению, а также состояния общедомовых коммуникаций, расположенных в квартирах, направленных заказной почтой, ответчики добровольно не удовлетворили. (л.д.209 – 210 обор.)

В связи с многочисленными жалобами жителей дома № об использовании указанных выше помещений для офиса ООО «Здравия» - ТСЖ «Дуброва – 36» в адрес собственников квартир № и №, ДД.ММ.ГГГГ направило требование о предоставлении доступа в данные жилые помещения для их осмотра комиссией из членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в .... часов, а также предоставлении документов, на основании которых они сдают помещения в аренду. Одновременно указано, что собственники данного помещения нарушают права жителей, используя общедомовое имущество без согласия собственников – используя подъезд дома для коммерческих целей, сотрудника офиса курят на лестничной площадке у подъезда, заносится грязь в подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений и члены ТСЖ «Дуброва – 36» составили акт о том, что собственники квартир № и № в <адрес> отказались предоставить доступ в квартиры для осмотра помещений. При этом, квартира № ежедневно продолжает использоваться как «офис коммерческой организации». Ежедневно, через подъезд дома, являющийся местом общего пользования, проходят многочисленные сотрудники офиса (не менее 12-15 человек), заносят грязь в подъезд. Работники офиса в течении рабочего дня выходят на улицу «на перекур», курят в запрещенных местах, а именно на крыльце – входе в подъезд, что также нарушает условия проживания взрослых и детей в доме. По окончанию рабочего дня, все работники выходят через подъезд, так как своего отдельного входа помещение не имеет. В данное помещение приезжают машины и выгружается товар. Ежедневно в квартиру приходят Костина О.А. и Костин Д.М., сотрудники ООО «Здравия».

При этом, к данному акту приложено фото фиксация счетчиков электроэнергии из которой видны многочисленные подключения проводов к электросчетчикам.

Также из пояснений представителя истцов данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.В. совместно с сотрудником ГУ МЧС России по ВО Власова Д.Е. был осуществлен выход на место для исследования нежилого помещения где расположено ООО «Здравия», далее они прошли для исследования жилых помещений - квартиры № и №. Сначала они прошли в квартиру №, в данной квартире находился офис (орг.техника, столы), сидели сотрудники ООО «Здравия» были и клиенты пришедшие к ним на прием по каким – то вопросам, там находился огромный объем медицинской документации, стояли стеллажи с карточками пациентов, стояли коробки подписанные «ООО «Здравия»». В квартире № также был расположен офис с техникой, компьютерами офисными столами, находились сотрудники общества, на полках в шкафах жилого помещения расположены папки с документацией, имелся склад медикаментов, бахил, медицинских масок. Затем произошла конфликтная ситуация, Киселева И.В. сотрудники ООО «Здравия» начали выталкивать из помещения №, при этом в помещении осталась сотрудник МЧС Власова Д.Е. которая какое – то время была закрыты в данном помещении, ее не выпускали. В последствии к подъезду подошла женщина представилась Борутой, вместе с ней подошел Костин Д.М. завязался конфликт.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена фото и видео фиксация исследованная судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Власова Д.Е., сотрудник ГУ МЧС России по Владимирской области, инспектор отделения надзорной деятельности пояснила суду, что к ним в отделение поступило обращение Киселева И.В. по вопросу соблюдения проверки безопасности жилых и нежилых помещений. В мае она вышла на место с целью проверки доводов изложенных в обращении. Ей в том числе удалось попасть в квартиру № по <адрес>, в момент посещения в помещении находились граждане представились ей как сотрудники ООО «Здравия», в квартире находились и иные лица. В квартире стояли офисные столы и техника, стояли полки с многочисленной документацией. На вид все под офис оформлено, у нее сложилось впечатление, что это нежилое помещение. Затем между сотрудниками общества и Киселевой завязался конфликт, они ее выпихнули из помещения, и какое-то время она оказалась закрытая в нем. Затем ее выпусти, во внутрь квартиры № она не заходила, однако проходила мимо нее, дверь была открыта и зрительно она увидела, что там также стоят столы и офисная техника, в помещение входили и выходили люди. Когда она после ее закрытия в квартире № вышла на улицу, там, у подъезда стояли мужчина и женщина, женщина представилась собственником квартиры № и сказала ей, что свою квартиру она сдает, и пусть арендатор, что хочет в ней то и делает.

Допрошенная судом свидетель Савватеева С.С. показала суду, что проживает в <адрес> (проживает в соседнем подъезде), не работает, сидит дома, в течении дня постоянно видит как граждане ходят по двору дома и ищут подъезд где находятся квартиры № и № для оплаты услуг ООО «Здравия». Около месяца назад она шла возле дома, на встречу ей попалась женщина которая искала квартиру №, на ее вопрос зачем ей туда, та пояснила, что она относится к клинике ООО «Здравия» и ей необходимо туда отнести какие-то документы. Также ДД.ММ.ГГГГ около .... час., она видела как у подъезда № стояло транспортное средство, на двери подъезда был снят доводчик, люди выносили коробки. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ тоже транспортное средство стояло у подъезда, но уже пустые коробки загружались назад, а во вторник вечером опять выносились коробки и офисная мебель. Знает, что ООО «Здравия» ни один месяц размещает в квартирах № и № свой офис, туда постоянно приходят и уходят посторонние люди, сотрудники офиса стоят у подъезда курят, валяются бычки, мусор, бахилы и медицинские маски валяются как у подъезда так и разлетаются по двору дома. Две недели назад, какие – то люди шли по двору дома, остановили ее, спросили, где находятся квартиры № и №, чтобы оплатить услуги ООО «Здравия» и занести туда какие-то документы.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они даны свидетелями последовательно, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица ООО «Здравия» о том, что квартира № сдается Борутой И.П. по договору найма во временное пользование Железновой С.В. в связи с чем Борута И.П. не является надлежащим ответчиком по делу и не несет правовых последствий в по вопросу предъявленных к ней требований, судом отклоняется, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания, владения и пользования в отношении принадлежащего ему имущества в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах.

В связи с чем, Железнова С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для разрешения настоящего спора не имеет значения и довод ответчиков о том, что в материалах дела имеется ответ администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение жителей дома № по <адрес> по вопросу бесхозяйственного пользования квартир № и № многоквартирного дома, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЖКХ администрации г.Владимира совместно с представителем управляющей организации МУП г.Владимира ГУК был осуществлен выход в квартиры № и № многоквартирного дома по выше указанному адресу с целью проверки довод, изложенных в обращении. В ходе обследования квартиры № установлено, что квартира жилая, офисное оборудование отсутствует, перепланировки помещений квартиры не установлено. Поскольку представленный в дело ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об использовании жилого помещения по назначению на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем собранные в совокупности доказательства по делу, свидетельствуют об использовании ответчиками указанных выше жилых помещений не по назначению.

Кроме того из пояснений представителя истцов, показаний свидетелей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № указанного выше дома стояло транспортное средство в которое загружали коробками документацию, офисную мебель и технику, которая выносилась из квартир № и №. При этом Киселева И.В. указала, что имеется запись разговора с транспортной компанией, в которой Костин заказал машины с целью вывоза указанного имущества и в случае, если представитель ответчиков будет возражать против данного факта, в материалы дела будет представлен аудио разговор с расшифровкой переговоров с диспетчером с целью назначения по делу лингвистической экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела по существу исследовался телефон Грачева Т.А. (член правления ТСЖ Дуброва -36), согласно данного исследования установлено, что в мсенджере «Вайбер» создана группа жильцов дома № по <адрес> и пользователь группы, собственник квартиры № Романова М.В. направляла аудио сообщения в группу, с просьбой о том, чтобы не закрывали ворота во двор, поскольку подъедет машина для вывоза вещей.

На вопрос суда о принадлежности номера телефона Романовой М.В., а также об идентификации Романовой М.В. на аватар (ее фото) в чате, представитель ответчика Романовой М.В. – Белогуов Д.А. давать пояснения отказался.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.06.2024, согласно которого были частично удовлетворены исковые требования УЖКХ администрации г.Владимира к Борута И.П. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сторона истца, в том числе связывает вывоз вещей из офиса расположенного в спорных квартирах с исполнением решения Ленинского районного суда г.Владимира от 13.06.2024.

На основании всего выше изложенного, учитывая нормы действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что такая эксплуатация жилых помещений не по их целевому назначению, безусловно, нарушает права истцов, как собственников помещений в указанном доме, и что в силу действующего правового регулирования, жилые помещения предназначены для проживания граждан, а не для организации в них офисных помещений, в которых, в том числе будет осуществляться прием третьих лиц в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях. При наличии же такого намерения, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть получив соответствующие разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и/или местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, чего ответчиками сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истцов с иском, требования действующего законодательства и права истцов ответчиками соблюдены не были.

На основании всего выше изложенного, учитывая нормы действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части запрета Баруте И.П. и Романовой М.В. использовать принадлежащие им квартиры № и № в доме <адрес>, под сдачу а аренду под офис, в том числе ООО «Здравия» в качестве нежилого помещения до перевода указанных квартир в статус нежилого помещения.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчиков представлены акты осмотра помещений, квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно которым, комиссия в составе – Удалова М.И., Белогуов Д.А., Султанова И.Р., Велиева Н., Романовой М.В., Боруты И.П., ДД.ММ.ГГГГ, произвела обследование указанных выше квартир на предмет размещения в них офиса, в том числе перепланировки, переустройства помещения. Согласно заключениям комиссии, данные жилые помещения используются по прямому назначению, признаков размещения офиса не имеется.

Также в судебном заседании исследованы видео материалы обследования комиссией данных квартир, из которых усматривается, что в данных помещениях признаки расположения офиса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представитель истцов пояснила, что возможно в настоящее время квартиры и используются по назначению, поскольку офисная документация, мебель и техника вывозились из спорных помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время (на день вынесения решения суда) отсутствуют бесспорные доказательства фактического использования ответчиками по делу Романовой М.В. и Борута И.П. спорных квартир в качестве офиса, вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт такого использования до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у суда имеются основания полагать о фактическом исполнении ответчиками по делу Романовой М.В. и Борута И.П. решения суда в части запрета им использовать квартиры № и № в доме <адрес>, под сдачу а аренду под офис, в том числе ООО «Здравия» в качестве нежилого помещения до перевода указанных квартир в статус нежилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решением суда по делу №2-1045/2024 фактически исковые требования истцов удовлетворены, то считается, что судебное решение принято в пользу истцов.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кормильцевой Л.Д., Торбик В.В. и Киселева И.В., Бусь Е.В. был заключен договор на оказание услуг об оказании юридической. В содержании данного договора оговорены его предмет и условия, также в материалы дела представлены доверенности Кормильцевой Л.Д. которой на уполномочивает Киселева И.В. представлять ее интересы и оказывать юридические услуги, и доверенности Торбик В.В. которой он уполномочивает Киселева И.В. и Бусь Е.В. представлять его интересы и оказывать юридические услуги.

Представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Киселева И.В. получила от Кормильцевой Л.Д. согласно договора на оказание юридических услуг 50 000 руб. (за консультацию 5000 руб., составление искового заявления 5000 руб., письменные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - 10 000 руб., представление интересов Кормильцевой Л.Д. в суде 30 000 руб.). Расписка Бусь Е.В., согласно которой она получила от Торбик В.В. согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. (за консультацию 5000 руб., составление письменной работы от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., представление интересов Торбик в суде первой инстанции – 15 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по существу, по делу было проведено пять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из которых представитель Киселева И.В. присутствовала на всех судебных заседаниях, представитель Бусь Е.В. на одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Кормильцевой Л. Д., Торбик В. В.ча к Борута И. П., Романовой М. В., Железновой С. В. о запрете использования жилых помещений не по назначению, взыскании судебных расходов, интересы истцов в суде представляла Киселева И.В., а также интересы одного истца Торбик В.В. представляла Бусь Е.В.

В рамках указанного выше договора истец Кормильцева Л.Д. понесла судебные расходы, связанные с представительством Киселева И.В. на сумму 50 000 руб.; истец Торбик В.В. понес расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В рамках указанного выше договора, истцам были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка отдельных письменных работ, участие в судебных заседаниях.

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела. Участие представителей истцов в суде подтверждается протоколами судебного заседания.

При этом судья принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о внесении изменений в Решение от 05.04.2018, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям размер гонорара за составление возражения на исковое заявление, ходатайства не менее 8000 руб.; за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень. Пи этом суд учитывает, что данное Решение носит рекомендательный характер. Кроме того, представители истцом не имеют статус адвоката.

Вместе с тем, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая отсутствии статуса у представителей истцов - «адвокат», участие в 5 судебных заседаниях Киселевой, участие в одном судебном заседании Бусь в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, объем выполненной ими работы, в том числе составление искового заявления, других письменных работ, не сложную категорию дела, продолжительность судебных заседаний с участием представителей истцов, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, с ответчиков Борута И.П. и Романовой М.В. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца Кормильцевой Л.Д. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб., то есть по 16 500 руб. с каждого (из которых: 2000 руб. консультация, 5000 руб. составление искового заявления, по 500 руб. за каждую письменную работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 5000 руб. за каждое судебное заседание из расчета 5)

С ответчиков Борута И.П. и Романовой М.В. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца Торбик В.В. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., то есть по 3750 руб. с каждого (из которых 2000 руб. консультация, 500 руб. позиция по делу, 5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании).

Указанный размер расходов истцов является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в установленном выше порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кормильцевой Л. Д., Торбик В. В.ча удовлетворить частично.

Запретить Борута И. П. использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, под сдачу в аренду под офис, в том числе ООО «Здравия», в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения.

Запретить Романовой М. В. использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, под сдачу в аренду под офис, в том числе ООО «Здравия», в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения.

В удовлетворении требований Кормильцевой Л. Д., Торбик В. В.ча к Железновой С. В. - отказать.

Решение суда в части запрета Борута И. П. использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, под сдачу в аренду под офис, в том числе ООО «Здравия», в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения, а также в части запрета Романовой М. В. использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, под сдачу в аренду под офис, в том числе ООО «Здравия», в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения - к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в данной части.

Взыскать с Борута И. П. (паспорт ....) и Романовой М. В. (паспорт ....) в равных долях в пользу Кормильцевой Л. Д. (паспорт ....) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей, то есть по 16 500 рублей с каждой.

Взыскать с Борута И. П. (паспорт ....) и Романовой М. В. (паспорт ....) в равных долях в пользу Торбик В. В.ча (паспорт ....) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, то есть по 3750 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024 г.