Решение по делу № 2-634/2024 от 25.01.2024

                                                                       УИД: 16RS0048-01-2024-000561-62

Дело №2-634/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу 2-1000/2020 и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахтямова А.Р. к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей: в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 98 102 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в сумме 217 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения. Судом апелляционной инстанции установлено. Что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, соответственно отпала необходимость в приобретенных дополнительных аксессуарах и комплексной защите, так как потребитель приобрел непосредственно для использования с приобретенным смартфоном и потратил на приобретение защитного стекла – 2 942 рубля, комплексной защиты ВСК – 14 529 рублей, и понес убытки в виде процентов по кредиту в размере 12 288,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков и неустойки. Определение Московского районного суда г. казан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ахтямова А.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите пав потребителей оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что единственным вариантом возмещения убытков является обращение к ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» требование о возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки: стоимость защитного стекла – 2 942 рубля, комплексной защиты ВСК – 14 529 рублей, убытки в виде уплаченной суммы процентов по кредиту в размере 12 288,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 064,04 рублей с начислением до фактического исполнения обязательства о возмещении убытков; компенсации морального вреда размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не заявлено. Ранее направлено возражение, полагая исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.28-29).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ахтямова А.Р. к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи товара смартфона «Apple iPhone ХS Max 512Gb» (imei:№), стоимостью 98102 рубля и иных расходов.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов А.Р. приобрел в магазине АО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone ХS Max 512Gb» (imei:№), стоимостью 98 102 рубля. Импортером сотового телефона Apple iPhone ХS Max 512Gb» (imei:№) является ООО «Эппл Рус». В период гарантийного срока в процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружил технический недостаток, а именно: при разговоре наблюдались шум и помехи в динамике, впоследствии звук из динамика пропал вообще, абонента не слышно, однако через громкую связь звук присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов А.Р. повторно обратился в АО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 98102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ахтямова А.Р. АО «Сеть Связной» рекомендовало обратиться для проведения качества в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление и предоставить товар продавцу. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит телефон в сервисный центр. По результатам проведенной проверки качества товара будет приниматься решение о возможности удовлетворений требований покупателя. Указанный ответ был направлен истцу регистрируемым почтовым отправлением, однако не получен истцом.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом г.Казани РТ была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, проведенной ООО «Национальный институт качества, в представленном к экспертизе телефоне модели Apple iPhone ХS Max 512Gb (imei:№) заявленный недостаток «неисправен разговорный микрофон» подтвержден. Данная неисправность носит производственный характер, с технической точки зрения дефект является существенным, так как использование телефона по прямому назначению не предоставляется возможным. Устранение дефектов в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства и составляет 48 990 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахтямова А.Р. к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей: в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 98 102 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в сумме 217 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения по выплате суммы за товар из расчета 1% в день.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан установлено, что ответственность за нарушение прав потребителя Ахтямова А.Р. вследствие продажи некачественного товара Apple iPhone ХS Max 512Gb (imei:№) и за неисполнение требований потребителя лежит на продавце ООО «Сеть Связной».

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Арбитражного Суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А40-42574/2023 ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом).

Импортером товара марки Apple iPhone ХS Max 512Gb (imei:№) является ООО «Эппл Рус», что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Эппл Рус» по качеству товара и с требованием возместить убытки, понесенные при покупке товара в размере 17 471 рубля (2 942 руб. + 14 529 руб.) и убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 12 288,83 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.10,21).

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика стоимости аксессуаров и сопутствующих товаров, приобретенных для использования со смартфоном, признаются как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи некачественного товара и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по приобретению аксессуаров являются убытками неразрывно связанными с приобретением товара в виде смартфона. На ответчике лежит обязанность по доказыванию, что в пользовании истца имеется другая техника, совместно с которой возможно использование приобретённых вместе со смартфоном товаров. На момент рассмотрения дела, суду таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в установленный законом срок удовлетворены не были.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за сопутствующий товар, приобретенный совместно с товаром ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) в размере 155 982,18 рублей, из расчета 98 102 руб. х 159 дн. х 1%.

При этом, суд учитывает следующее, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости сопутствующего товара в размере 981 рублей 02 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости аксесуаров со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом оснований для ее ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом РФ.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

В подтверждение доводов о возникновении на стороне истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, оформленным с целью приобретения некачественного смартфона, истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахтямовым А.Р. (клиент) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 115 573 рубля, под 22,48% годовых, с целью оплаты товара, приобретенного у ООО «Сеть Связной», и перечислил указанную сумму в пользу ООО «Сеть Связной»; Справкой КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ахтямовым А.Р. (клиент) и ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также о размере процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 288,83 рублей.

Поскольку по существу расходы истца на уплату процентов по кредиту в размере 12 288,83 рублей, использованному на приобретение товара, являются убытками, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение этих убытков, которые истец понесла в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Ахтямова А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 95 371 рублей, из расчета (17 471 руб. + 155 982,18 руб. + 12 288,83 руб. + 5000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтямова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Ахтямова А. Р. (паспорт <данные изъяты>) стоимость защитного стекла в размере 2 942 рублей, стоимость приобретенной комплексной защиты ВСК - 14 529 рублей, 12 288,83 рублей в виде оплаченных процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в счет компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 982,18 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 98 102 рублей, штраф в размере 95 371 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 215 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Московского

    районного суда <адрес>                 Загидуллина А.А.