Решение по делу № 12-22/2021 от 29.12.2020

дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарханова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарханова А.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов А.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 04 декабря 2020 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом «SUZUKI», без государственного регистрационного номера, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), показания прибора ALCOTEST 6810 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили – 0,50 мг/л, при прохождении медицинского освидетельствования составили I – 0, 44 мг/л, II – 0,37 мг/л, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, Тарханов А.Е. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 04 декабря 2020 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Тарханов А.Е. указывает, что вывод суда о его виновности основан исключительно на показаниях сотрудника ДПС, при этом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях и в момент преследования водителя мотоцикла сотрудниками ДПС посещал уличный туалет, транспортным средством он не управлял, о чем изначально пояснял сотрудникам полиции. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что именно он управлял мотоциклом, подвозил ФИО3, увидев сотрудников ДПС, скрылся в ограде дома по адресу: <адрес>, где пробежал мимо туалета, о чем Бухаров также сообщил в письменном заявлении в ОГИБДД МО МВД России «Канский». Собственник мотоцикла ФИО4 показал, что он передал для управления мотоцикл ФИО5 Также его (Тарханова А.Е.) пояснения и показания свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, установлено, что человек, управлявший мотоциклом, находился в шлеме, его индивидуализировать невозможно, сотрудник ДПС направился на преследование с опозданием в 9 секунд, что исключает возможность наблюдения куда именно скрылся водитель мотоцикла, при этом водитель мотоцикла и он (Тарханов) находились в разной одежде. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники ДПС, знавшие о не признании управления мотоциклом, не зафиксировали в туалете куртки мотоциклиста, показания ФИО6 о том, что Тарханов на бегу выбросил шлем в огород, опровергаются показаниями ФИО8, пояснившего, что в ограде было темно. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Тарханов А.Е. и его защитник Розман Ю.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указали, что все неустранимые сомнения виновности должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Какой либо совокупности доказательств в совершения инкриминируемого административного правонарушения в отношении Тарханова А.Е. не имеется, оценка имеющихся доказательств мировым судом дана не верная. Выводы суда о заинтересованности допрошенных свидетелей не основаны на фактических обстоятельствах, а имеющиеся противоречия в исследованной видеозаписи и показаниях сотрудников полиции не устранены, в том числе в части различных штанов, в которых находился водитель мотоцикла и Тарханов А.Е.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Как правильно установлено судом первой инстанции: Тарханов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом «SUZUKI», без государственного регистрационного номера, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), показания прибора ALCOTEST 6810 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили – 0,50 мг/л, при прохождении медицинского освидетельствования составили I – 0, 44 мг/л, II – 0,37 мг/л, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту в отношении Тарханова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Тарханова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), установившим содержание 0,50 мг/л в выдыхаемом воздухе, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), установившим содержание 0,44 мг/л и 0, 37 мг/л.

Освидетельствование Тарханова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у Тарханова А.Е. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 04.12.2020 при исследовании и оценке имеющихся доказательств соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция лица, привлечённого к административной ответственности, о не причастности к событиям правонарушения была известна суду первой инстанции и получила оценку при вынесении обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы факт отрицания причастности к управлению мотоциклом со стороны Тарханова А.Е. с момента его задержания до момента рассмотрения дела по существу, не может иметь какого-либо приоритетного значения при принятии решения, а верно оценен судом, как одно из доказательств и его позиция в совокупности с иными показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что именно он управлял мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ, а затем скрылся через ограду <адрес> верно оценены судом критически, как данные им в связи со знакомством последнего с ФИО3 и продиктованные желанием помочь Тарханову А.Е. избежать ответственности за свои действия.

Судом верно акцентировано внимание на противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО3, в частности касаемо одежды в которой они находились, по цвету шлема который был одет на ФИО5, того обстоятельства имелся ли вообще второй шлем и одевал ли его пассажир ФИО3 с момента начала движения до адреса задержания и составления соответствующих протоколов в отношении Тарханова А.Е.

Факт возвращения мотоцикла собственнику ФИО4, а также сведения сообщенные им, что мотоцикл он передавал ДД.ММ.ГГГГ для управления своему племяннику ФИО5, был известен и на момент принятия решения в отношении Тарханова А.Е. Данные обстоятельства, с учетом того, что согласно пояснения ФИО4 мотоцикл передан ФИО5 более чем за три часа до совершения административного правонарушения, сам ФИО4 непосредственным очевидцем управления мотоциклом в 00.57 ФИО5 не являлся, а в его пояснениях относительно обстоятельств приобретения мотоцикла имеются существенные противоречия относительно места его приобретения, судом первой инстанции во внимание верно не приняты, так как фактически и по своему содержанию не свидетельствуют о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5 управлял мотоциклом, а Тарханов А.Е. находился в <адрес>. При этом вышеуказанные показания свидетеля ФИО4, вопреки доводам жалобы, не подтверждают в какой-либо части показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Собственная оценка видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, во внимание судом не принимается, так как обосновывается в первую очередь мотивом Тарханова А.Е. избежать установленной законом ответственности. Временные промежутки на которые делает ссылки автор жалобы, одежда в которой находился водитель мотоцикла и он в момент задержания в ограде дома не ставят под сомнение показания сотрудников ФИО6 и ФИО8, оценка которым дана судом как в отдельности, так и в совокупности с учетом в том числе и данной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не зафиксировали одежду в туалете, по их версии оставленную им после переодевания, а также противоречия в освещенности ограды дома, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Так как, исходя из фактических обстоятельств и пояснений очевидцев задержания Тарханова А.Е., последний занимал активную позицию по доведению до сотрудников полиции своей версии событий, что потребовало определенного времени для оформления материала. С учетом поведения Тарханова А.Е. и отсутствием технической возможности у свидетеля ФИО6, о чем он сообщил в мировом суде, отсутствие в материале зафиксированных с помощью видео и фото аппаратуры сведений об оставленной Тархановым А.Е. одежде, не ставит под сомнение показания сотрудников полиции в этой части. Из пояснений ФИО6 следует, что он непосредственно сам видел одежду, в которой находился Тарханов А.Е. в момент управления мотоциклом, в последующем оставленную в уличном туалете, в который забежал водитель Тарханов А.Е. При этом ФИО8 указал на Тарханова А.Е. как на водителя мотоцикла, в том числе исходя из его роста и телосложения.

Относительно возможности со стороны свидетеля ФИО6 увидеть обстоятельства того, как Тарханов А.Е. убегал по ограде дома, отбросил в сторону мотоциклетный шлем и забежал в уличный туалет, у суда сомнений не имеется. Так как помимо верно проанализированных показаний ФИО6 о достаточной освещенности ограды дома и наблюдения всех обстоятельств попытки покинуть Тархановым А.Е. место совершения административного правонарушения, из показаний ФИО9, как хозяина данной территории, следует, что в ограде дома было включено уличное освещение и можно было все хорошо рассмотреть, об этом пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО8

При этом оснований не доверять сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО8 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания их в качестве свидетелей совершения и оформления административного правонарушения даны в суде после предупреждения об административной ответственности и разъяснения последствий сообщения заведомо ложных показаний. С учетом того, что вышеуказанные свидетели являются должностными лицами, ранее с кем либо из иных свидетелей, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности знакомы никогда не были, оснований для оговора не имеется, не приводится мотивов для такового и в доводах поданной апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тарханова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, каких-либо новых доводов не приведено.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Тарханова А.Е. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия Тарханова А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тарханову А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарханова А.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тарханова А.Е. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья         А.С. Солдатихин