Решение от 23.11.2023 по делу № 33-4214/2023 от 07.11.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002643-79

№ 33-4214/2023 (2-2319/2023)

Судья Акульчева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                            г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысовой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Лысова В.В. обратилась с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании постановления администрации незаконным и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении земельного участка.

Материалы искового заявления Лысовой В.В. содержали определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2023 года о возврате искового заявления в виду неподсудности заявленных требований, в связи с чем 21 сентября 2023 года исковое заявление Лысовой В.В. было принято к производству Ленинским районы судом г. Тамбова.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца указывал, что требования, заявленные Лысовой В.В., объективно связаны с правом на земельный участок, который она просит предоставить ей в собственность на основании договора купли-продажи.

В исковом заявлении Лысова В.В. также ссылается на положения ст. 39.20 ЗК РФ о возникновении у нее безусловного права на выкуп у ответчика спорного земельного участка, расположенного по адресу – ***, поскольку на указанном земельном участке расположено принадлежащее ей домовладение.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В частной жалобе Лысова В.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова она руководствовалась правилами о том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Тогда как администрация г. Тамбова расположена в ***. Поскольку предметом спора является оспаривание обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, то и аналогичный вывод сделан Октябрьским районным судом г. Тамбова, который возвратил данное исковое заявление, разъяснив право обращения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2023 года и разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тамбова.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае применимы правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст.30 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из адреса расположения земельного участка, на который претендует истец, рассмотрение дела относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Тамбова.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора, вопреки выводам суда первой инстанции, является оспаривание постановления администрации г.Тамбова и установление обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, а не непосредственно право на земельный участок, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы. Требование о понуждении к заключению договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2023 года настоящее исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, с разъяснением ему права на обращение в соответствие с правилами подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Указанное определение вступило в законную силу, однако оставлено судом первой инстанции без внимания.

При этом Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, с учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2023 года, которым исковое заявление Лысовой В.В. к администрации г.Тамбова о признании постановления незаконным и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи ранее было возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Тамбова с разъяснением права на обращение с таким иском в Ленинский районный суд г.Тамбова, а также с учетом предмета заявленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░