Решение по делу № 8Г-4027/2023 [88-5909/2023] от 14.02.2023

УИД 10RS0011-01-2022-004219-91

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5909/2023

    №2-2725/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                   15 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Рябинина К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2725/2022 по иску Романовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о взыскании денежных сумм,

    по кассационным жалобам Романовой Елены Александровны, представителя ООО «ОнегоСтройСервис» Черновой Т.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Романова Е.А. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка в размере 50292,86 руб., расходов на лечение в размере 6 100 руб., транспортных расходов в размере 1 549 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 700 руб.

    К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Луиза», Чуканова Н.А. и Микулина Т.А.

    Определением от 15 сентября 2022 г. производство по делу в части требований, заявленных к данным ответчикам, прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОнегоСтройСервис» в пользу истца взыскано 300000 руб. компенсации морального вреда, 50292,86 руб. утраченного дохода, 1549 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, 13700 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 055 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 г. изменено в части размера взыскиваемых сумм, с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» в пользу Романовой Елены Александровны компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 2 291 руб. 72 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 700 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Романовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка и расходов, связанных с возмещением вреда здоровью.

    В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Гермоева А.Н., представитель Романовой Е.А. по доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы истца, представитель ООО «ОнегоСтройСервис» по доверенности Чернова Т.П. поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения и отзывы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

    Судом установлено, что 20 января 2022 г. в районе 13 часов 00 минут в пределах придомового земельного участка многоквартирного <адрес> управление которым осуществляет ООО «ОнегоСтройСервис», истец при движении пешком по предназначенной для этого территории поскользнулась и упала, получив перелом крестца. Повреждение здоровья потребовало обращения за медицинской помощью и длительного амбулаторного лечения.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104, проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указанное повреждение здоровья возникло от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться в результате падения потерпевшей при обстоятельствах, зафиксированных на представленной для производства экспертизы видеозаписи. Учитывая динамику рентгенологических данных, не исключается возможность образования перелома крестца 20 января 2022 г. Получение подобных травм с переломом крестца не исключает совершение активных действий потерпевшими, в т.ч. их самостоятельное передвижение. Других повреждений у Романовой Е.А. выявлено не было.

    Экспертами установлен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории несет лицо, ответственное за уборку территории, в связи с чем обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «ОнегоСтройСервис», осуществляющее управлением многоквартирным домом, на территории земельного участка которого в результате падения получила травму истец.

    Данный вывод суда также согласуется с положениями статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, период временной нетрудоспособности истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в сумме 300 000 руб.

    Кроме того, учитывая период временной нетрудоспособности истца, которая до получения травмы имела постоянный источник дохода в виде заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 50292,86 руб., расходы на организацию лечения в размере 1549 руб. и отказал в удовлетворении требований в возмещении затрат на медицинскую помощь в сумме 6100 руб., учитывая, что       Романова Е.А. застрахована в порядке обязательного медицинского страхования, в связи с травмой 20 января 2021 г. в экстренной медицинской помощи не нуждалась и в условиях медицинской инфраструктуры                   г. Петрозаводска могла быть своевременно обеспечена необходимой для пациента медицинской помощью бесплатно.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ОнегоСтройСервис» согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца возмещения затрат в части транспортных расходов и утраченного заработка.

Как усматривается из материалов дела, транспортные расходы в сумме 1549 руб. были связаны в проездом истца к месту получения платной медицинской помощи в ООО «Центр костно-суставной патологии», в компенсации затрат на получение которой судом первой было правомерно отказано, в связи с чем расходы на проезд к месту платного лечения истца суд апелляционной инстанции не признал необходимыми, в связи с чем данные расходы не подлежат возложения на ответчика. Истец не лишена была возможности проходить лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования в государственном лечебном учреждении по месту жительства, в т.ч. в соответствующем микрорайоне города.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в части определения размера утраченного заработка истца.

При разрешении требований истца о возмещении утраченного заработка судом первой инстанции не было учтено, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Необоснованное возложение на причинителя вреда обязанности по выплате в возмещение вреда денежных сумм, компенсированных потерпевшему за счет пособия по временной нетрудоспособности, ведет к неосновательному обогащению потерпевшего и не соответствует принципу законности гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность, в т.ч. вследствие травмы, является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона                от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), осуществляются страховщиком.

Согласно пункту 1 части второй статьи 3 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», однако названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности суду первой инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности.

Между тем приведенные положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены. Суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве утраченного заработка, необходимо исчислять с учётом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, что обоснованно повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца в той части, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и необоснованно уменьшил размер взысканной суммы на сумму пособия по нетрудоспособности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на необоснованный выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не влечет отмену апелляционного определения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Мотивировав интересами законности выход за пределы доводов апелляционной жалобы, в целях правильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции проверил решение суда по апелляционной жалобе ответчика, который не соглашался со взысканием с него денежных средств в пользу истца, и в части разрешения требований о возмещении утраченного заработка.

Доводы кассационной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, противоречат положениям статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Территория, на которой произошло падение истца, входит в состав земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, управление которым возложено на ответчика в силу заключенного договора управления многоквартирным домом. В силу пункта 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.         № 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком на основании решения общего собрания собственников, также не содержит условий, освобождающих ООО «ОнегоСтройСервис» от уборки и надлежащего содержания, в т.ч. придомовой территории со стороны <адрес>, входящей в состав земельного участка под указанным многоквартирным домом.

Из содержания муниципального контракта на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа усматривается, что зимнее содержание тротуара у <адрес> не относится к полномочиям лица, осуществляющего по итогам проведения открытого конкурса выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа.

Довод ответчика о том, что в его обязанности входит только уборка придомовой территории со стороны подъездов дома, а содержание той части территории многоквартирного дома, где произошло падение истца, относится к полномочиям иных лиц, несостоятелен.

Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Романовой Е.А., связанных с повреждением здоровья, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства), последствиями травмы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениями положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшей, которая объективно ничем не подтверждается, и об имущественном положении причинителя вреда, являющегося коммерческой организацией, для которой содержание общего имущества многоквартирного дома является профессиональной деятельностью.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия            от 15 сентября 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Романовой Елены Александровны, представителя ООО «ОнегоСтройСервис» Черновой Т.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи