Решение от 01.06.2015 по делу № 11-84/2015 от 15.05.2015

Дело № 11-84/2015 м\с Колесникова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

с участием истца Бахвалова В.В., ответчика Поповой А.Г., отдела опеки и попечительства по доверенности Гасановой Р.Ж.,

01 июня 2015 г. в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой А.Г. на решение мирового судьи участка № 96 Волгоградской области от 05 марта 2015г. по делу по иску Бахвалова А.Г. к Поповой     А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л :

Бахвалов В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением — квартирой <адрес>

Свои доводы обосновал тем, что он, ответчик Попова А.Г.и несовершеннолетний сын ответчика- Попов Д.М. являются собственниками жилого помещения, он- <данные изъяты> доля, Попова А.Г.ю-<данные изъяты> доля Попов Д.М.- <данные изъяты> доля.

Поскольку до настоящего времени между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью <данные изъяты> кв.м в спорной квартире, за ответчиком с ребенком две комнаты- площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м..

Решением мирового судьи участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бахвалова В.В. удовлетворены.

Оспаривая законность постановленного решения мирового судьи, Попов А.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова А.Г. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, утверждая, что решение мирового судьи нарушает права её и несовершеннолетнего ребенка, поскольку Бахвалов В.В. не намерен пользоваться жилым помещением, желает его продать.

Истец Бахвалов В.В. апелляционную жалобу не поддержал, считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

Третье лицо- представитель опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасанова Р.Ж. апелляционную жалобу не поддержала, считает, что принятым решением права и законные интересы несовершеннолетнего не нарушены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При рассмотрении спора, мировым судьей достоверно установлено, собственниками спорной трехкомнатной квартиры <адрес> являются стороны, соответственно Бахвалов В.В.- <данные изъяты> доля, Попова А.Г.- <данные изъяты> доля? Попов Д.М.-<данные изъяты> доля.

Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м..

Мировым судьей достоверно установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят, по отношению друг к другу являются посторонними. Бахвалов В.В. не проживает в спорном жилом помещении, не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью, поскольку Попова А.Г. чинит ему в этом препятствия.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бахвалов в.В. вселен в спорное жилое помещение. Решение суда не исполнено. Следовательно, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением. При этом, Попова А.Г. каких-либо иных предложений порядка пользования жилым помещением не заявляла.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат общей площадью <данные изъяты>.м.. Следовательно, доля истца Бахвалова В.В. из общей площади составляет <данные изъяты> кв.м. (жилой- <данные изъяты> кв.м.), Поповой А.Г.- <данные изъяты> кв.м.( жилой <данные изъяты> кв.м.), Попова Д.М.- <данные изъяты> кв.м. ( жилой -<данные изъяты>)

Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира состоит из трех жилых комнат, выделить долю каждого из площади жилого помещения возможно, при этом права каждого из собственников нарушены не будут.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░     ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.