Решение по делу № 7У-5766/2024 [77-2294/2024] от 24.07.2024

77-2294/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С.,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

защитника осужденного Бухвалова А.А. – адвоката Белова В.А.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белова В.А. в интересах осужденного Бухвалова Анатолия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 22 марта 2024 года и апелляционное постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Белова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 22 марта 2024 года

Бухвалов Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года приговор изменен, Бухвалов А.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; резолютивная часть приговора дополнена указанием, что меру пресечения в отношении Бухвалова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Бухвалов А.А. признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности – пиротехническим изделием бытового назначения: батареей салютов «Пиранья» 3 класса опасности.

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в Нейском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белов В.А. в интересах осужденного Бухвалова А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку суды уклонились от анализа доводов защиты и не обеспечили защите возможность для оспаривания обвинения, что, по его мнению, повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Полагает, что судебные решения основаны на предположении, поскольку в обвинительном акте указано время запуска фейерверка, при этом интервал времени возникновения первоначального возгорания жилого дома не установлен. Ссылаясь на обвинительный акт и приговор, отмечает, что в них не указано, с какими конкретно горючими конструкциями жилого дома произошло столкновение горящих частей пиротехнического изделия; не обоснованы выводы о том, что времени контакта горящих частей пиротехнического изделия с контактирующим материалом было достаточно для его воспламенения; отсутствуют доказательства того, что разлет горящих, улетающих частей пиротехнического изделия, запущенного с места запуска выше забора и гаража, мог осуществляться по горизонтальной траектории. Указывает, что очаг возгорания эксперт установил не с помощью научно-апробируемых методов, а исключительно на основании оценки показаний потерпевших и свидетеля ФИО8 При этом доводы защиты о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, с точки зрения их достоверности и допустимости, относится к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия эксперта или специалиста, а также, что потерпевшие и свидетели момент первоначального возгорания не видели и обнаружили горение лишь когда пожар разгорелся настолько, что потушить его не было возможности, оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы судами обеих инстанций отклонено немотивированно без удаления в совещательную комнату, в связи с чем остался без ответа ряд вопросов. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для критического отношения к показаниям потерпевших не обоснован, поскольку собственники недвижимости, также как и Бухвалов, обязаны соблюдать противопожарные правила и несут ответственность за их несоблюдение. Отмечает, что, согласно приговору, размер причиненного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевших, письменными доказательствами и заключением эксперта, при этом судом не указано какие конкретные показания потерпевших и письменные доказательства подтверждают размер ущерба не указано. Обращает внимание, что производство оценочной экспертизы поручено коммерческой организации, при этом из экспертизы непонятно, кто, когда и при каких обстоятельствах разъяснил права, обязанности и ответственность эксперту. Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку производился сравнительный анализ цен на идентичные объекты в другом населенном пункте, экспертом не указано на полное уничтожение дома, при этом не приведена стоимость его восстановления до состояния, которое было до пожара. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной оценочной экспертизы, в связи с чем, по мнению автора жалобы, размер ущерба достоверно не установлен. Считает, что в связи с нарушениями при составлении обвинительного акта имелись основания для возвращения дела прокурору. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Метелкин А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Предварительное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой. Оснований для возвращения дела прокурору, в том числе по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судами ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении дополнительных и повторных экспертиз, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом нарушений права на защиту осужденного ввиду отказа в их удовлетворении не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, судом установлены верно. Также судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бухвалова А.А в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, а также иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими осужденного или иной личной заинтересованности в исходе дела. Показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Факт запуска фейерверка в указанное в приговоре время осужденный Бухвалов А.А. не отрицал.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований противопожарной безопасности при запуске фейерверка осужденным и наступившими последствиями – уничтожением имущества потерпевших.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела видеозаписей и протокола их осмотра следует, что причиной возгорания явилось именно небрежное обращение Бухвалова А.А. с пиротехническим изделием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, горизонтальная траектория движения залпов фейерверка установлена судами на основании видеозаписей и показаний потерпевших. Из видеозаписей также следует время детонации залпов и возникновение через непродолжительное время после этого свечения ярко-желтого цвета (пламенного горения), от которого вверх и вправо исходит дым.

Исходя из результатов основной и дополнительной пожарно-технических экспертиз, пожар возник 14 апреля 2022 года после детонации пиротехнических изделий в 20 часов на 51 минуте; очаг пожара расположен снаружи в средней части стены дощатой пристройки (веранды) квартир № и № со стороны <адрес>; причиной пожара послужило воздействие горящих улетающих частей пиротехнического изделия на горючие материалы, расположенные в очаге пожара. Также в заключениях экспертиз перечислены признаки, указывающие на расположение очага пожара; исключены иные причины возникновения пожара – искусственное инициирование горения, аварийный режим работы электросети, воздействие источника зажигания малой мощности, возникновение пожарной ситуации вследствие эксплуатации печного отопления; указаны нарушения требований инструкции по запуску фейерверка, которые привели к возникновению пожара.

Неустановление времени возникновения первоначального возгорания жилого дома; горючих конструкций жилого дома, с которыми произошло столкновение горящих частей пиротехнического изделия; времени контакта горящих частей пиротехнического изделия с контактирующими материалами и его достаточности для их воспламенения не ставит под сомнение выводы судов о виновности Бухвалова А.А., поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств.

Судами на основании представленных доказательств однозначно установлено, что 14 апреля 2022 года в 21 час 16 минут, то есть после запуска фейерверка, наблюдалось горение дома (следует отметить, что до и во время запуска фейерверка каких-либо признаков горения на видеозаписи не усматривалось); очаг пожара находится в направлении полета горящих частей пиротехнического изделия; материал дощатой пристройки является горючим, при этом температура его возгорания значительно ниже температуры улетающих частей фейерверка, что позволяло ему воспламениться; иные причины пожара исключаются, исходя из места обнаружения первоначального горения и путей распространения огня из очага пожара.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Бухвалова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, совершенного по неосторожности.

Стоимость уничтоженного имущества установлена судом первой инстанции на основании показаний потерпевших, письменных доказательств, в том числе договоров передачи оборудования, купли-продажи, выполнения работ, заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, имеют подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.ст. 204, 207 УПК РФ. Заключения даны лицами, имеющими соответствующее образование и специальные познания. Сведений об их заинтересованности судом не установлено. До проведения экспертиз каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы адвоката о неустановлении лица, которое предупреждало об ответственности эксперта при установлении материального ущерба, не влияют на законность проведенной экспертизы, поскольку значение имеет наличие такого предупреждения, что не оспаривается сторонами. Существенных противоречий в выводах экспертиз, ставящих под сомнение их обоснованность, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление для проведения экспертиз материалов уголовного дела, в частности показаний допрошенных лиц, не является правовым основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку указаний о том, что эксперту надлежит дать заключение, исходя из показаний свидетелей и потерпевших, в постановлении о назначении экспертиз не имеется. Кроме того, как следует из заключений экспертиз, эксперт принимал во внимание лишь те сведения, которые согласуются с установленной им картиной произошедшего пожара. Оснований полагать, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и произвел оценку показаний потерпевших и свидетелей, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем указанные заключения не являлись решающими для мирового судьи и не были положены в основу приговора сами по себе. Лишь сопоставив эти заключения и показания эксперта с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ проведение судебных экспертиз допускается и негосударственными экспертами, в связи с чем, доводы адвоката о нарушении УПК РФ при проведении оценочной экспертизы и недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта №-ГС от 5 июля 2022 года в связи с тем, что данная экспертиза проводилась в коммерческой организации, несостоятельны. Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Поскольку данную экспертом оценку потерпевшие оспаривать не стали, а также в силу ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно установил именно ту стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, которая инкриминирована осужденному органом предварительного следствия.

Иных данных оценки ущерба сторона защиты не предоставила, как и сведений о несоразмерном завышении стоимости уничтоженного имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотры места происшествия произведены уполномоченными на то лицами на законных основаниях, протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, данная судами оценка показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта является правильной, показания указанных лиц правильно отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Бухвалова А.А. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 168 УК РФ. Оснований для его оправдания не имеется.

Наказание Бухвалову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Бухвалову А.А. наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Бухвалову А.А. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному и личности осужденного.

Учитывая истечение сроков давности до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освободил его от наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным представлению и жалобе защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения, не затрагивающие выводы о виновности осужденного и о справедливости назначенного ему наказания. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 22 марта 2024 года и апелляционное постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года в отношении Бухвалова Анатолия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий