Решение по делу № 33-5377/2018 от 25.04.2018

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33–5377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 14 мая 2018 года дело по частной жалобе Абатуровой Марины Валентиновны на определение Кировского районного суда г.Перми от 26 марта 2018, которым постановлено:

«Отказать Абатуровой Марине Валентиновне в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения денежного обязательства, установленного решением Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абатурова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2016, которым с нее в пользу Ким Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2270565 рублей, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2284140,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов указала, что в связи с трудным имущественным положением (в рамках исполнительного производства наложен арест на все недвижимое имущество должника, которое она не может реализовать в целях погашения имеющейся задолженности), а также нахождением на иждивении малолетнего ребенка, единовременно исполнить судебный акт возможности не имеет. В связи с чем, заявитель считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, по 30000 руб. в месяц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Абатурова М.В.. Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции от взыскателя поступили возражения, согласно которым просит определение суда об отказе в предоставлении отсрочки оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2016 с Абатуровой М.В. в пользу Кима Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2012 в сумме 2 270 565 руб., расходы по уплате госпошлины – 19 553 руб., задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012 – 2 284 140,46 руб., расходы по уплате госпошлины 19 620,70 руб.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Сами по себе доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество, на расчетные счета, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность на реализацию имущества в целях погашения задолженности, а также, что стоимость имущества, принадлежащего должнику превышает размер задолженности перед взыскателем, не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Как усматривается из положений ст. 203 ГПК РФ, для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суду необходимо дать правовую оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, с которыми заявитель связывает возможность предоставления ему такой отсрочки или рассрочки, при этом такая оценка возможна на основании представленных в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд указал на отсутствие доказательств, которые в совокупности позволили бы прийти к выводу о действительном имущественном положении Абатуровой М.В. и обоснованности заявленных ею требований по правилам ст. 203 ГПК РФ. Оснований воспроизводить правильные и полные выводы суда в апелляционном определении, равно как и не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает. При этом, доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают и отмену принятого определения не влекут.

Действительно, оценить возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, только исходя из представленных документов, без подтверждения, в том числе сведений о частичном гашении задолженности, а также о действительном имущественном положении заявителя, суд первой инстанции, по сути, возможности был лишен. Лишена такой возможности и судебная коллегия, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть приняты по правилам ст. 327.1 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Абатуровой Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: