Решение от 18.03.2024 по делу № 33-9868/2024 от 06.03.2024

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область               18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Колюпанова М. Г. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Колюпанова М. Г. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Колюпанова М.Г. – адвоката Рушевой А.В.,

установила:

Колюпанов М.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении убытков, выразившихся в вынужденной оплате арендной платы и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 947 864,19 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 37 829,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ему был предоставлен в аренду земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Истец дважды обращался в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», однако на оба заявления получены отказы.

Вступившими в законную силу судебными актами решения Администрации признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с КН 50:37:0060310:134.

В судебном заседании представитель Колюпанова М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира поддержал возражения ответчика.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Колюпанова М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колюпанов М.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колюпанова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Колюпановым М.Г. и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок до <данные изъяты>.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Администрации от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> указанное решение признано незаконным. Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Администрации от <данные изъяты> истцу повторно было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> указанное решение признано незаконным, на Администрацию городского округа Кашира судом возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Колюпанова М.Г.

Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части, с вынесением нового решения. На Администрацию городского округа Кашира возложена обязанность в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> в трех экземплярах и их подписание, направить 3 (три) экземпляра проекта указанного договора для подписания Колюпанову М.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 380, 448, 450, 452, 453 ГК РФ, ст.ст. 1,39.1139.11, 39.12, 65 ЗК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что истец был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду и по условиям договора аренды обязан вносить арендную плату за использование земельного участка, что соответствует условиям договора аренды, положениям ст. 614 ГК РФ. Обязанность по уплате аренды у него может быть прекращена только после регистрации за ним права собственности на земельный участок, когда у Колюпанова М.Г. возникнет обязанность по оплате земельного налога. Преддоговорные споры в отношении земельного участка не являются доказательства виновных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с уплатой истцом арендных платежей до регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Суд указал, что Администрация городского округа Кашира не располагала достоверными данными о соответствии объекта недвижимости, расположенного за указанном земельном участке, критериям жилого помещения. Данные обстоятельства были установлены только в ходе судебного разбирательства по иску к Колюпанову М.Г. об оспаривании     зарегистрированного права собственности на жилой дом по результатам строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Указав на наличие в период спора до заключения сторонами договора купли-продажи, действовавшего договора аренды, заключенного сторонами, суд посчитал, что расходы по внесению в этот период арендной платы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку были произведены последним во исполнение обязательств по договору аренды.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к Администрации, суд при рассмотрении дела должен руководствоваться положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Такие обстоятельства установлены решениями Каширского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>, вступившими в законную силу.

Допущенный по настоящему делу судом подход является нарушением положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

Судом не учтено, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу земельного участка за плату без проведения торгов, Колюпанов М.Г. мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказы Администрации и необходимость их признания незаконными в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа Администрации незаконным.

Как следует из материалов дела, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом внесены арендные платежи на общую сумму 947 864,19 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк об оплате арендных платежей за указанный период. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные Колюпановым М.Г., в указанном размере, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 37 829,00 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 947 864,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 37 829,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░