Решение по делу № 33-10203/2013 от 25.09.2013

Судья О.Б.Щербакова

дело №33-10203/2013

28 октября 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 28 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пермском районе Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой И.М. удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края от 13.07.2012 года № 26/6 об отказе Титовой И.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» - отменить.

Возложить на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края обязанность включить в специальный трудовой стаж Титовой И.М. период работы с 04.10.1983 года по 20.10.1988 года в качестве тренера ДЮСШ профкома колхоза «Россия»; с 25.10.1988 года по 31.08.1998 года в качестве инструктора по плаванию, тренера-воспитателя детского сада Пермского конезавода № 9; с 17.10.2000 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2003 года по 31.12.2009 года педагогом дополнительного образования МОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр дополнительного образования для детей» и назначить ей пенсию по старости на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей с 20.04.2012 года».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Булычевой И.Л., представителя истца - Чесноковой Е.Л., судебная коллегия,

установила:

Титова И.М. обратилась с иском к УПФ РФ (ГУ) в Пермском районе Пермского края, предъявила требования: об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края от 13.07.2012 года № 26/6, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов ее работы; о назначении пенсии со дня первоначального обращения - 20.04.2012 года.

Заявленные требования обосновала тем, что ответчиком неправомерно отказано во включении в специальный трудовой стаж следующих периодов работы:

с 04.10.1983 года по 20.10.1988 года в качестве тренера ДЮСШ профкома колхоза «Россия»;

с 25.10.1988 года по 31.08.1998 года в качестве инструктора по плаванию, тренера-воспитателя детского сада Пермского конезавода № 9;

с 17.10.2000 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2003 года по 31.12.2009 года педагогом дополнительного образования МОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр дополнительного образования для детей».

Решение Комиссии полагает незаконным, так как ее работа в спорные периоды действовавшим пенсионным законодательством относилась к педагогической деятельности и учитывалась как специальный трудовой стаж.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что оснований для отмены оспариваемого истцом решения Комиссии не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части включения в специальный трудовой стаж истца периода работы с 25.10.1988 года по 31.08.1998 года в качестве инструктора по плаванию, тренера-воспитателя детского сада Пермского конезавода № 9, вынесении нового решения по иску, в апелляционной жалобе просит ответчик.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что занимаемые истцом в указанный период должности: инструктор по плаванию, тренер-воспитатель - не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Поскольку установление тождественности различных наименований работ, профессий и должностей судебным решением не допускается, полагает решение в данной части незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец в суд не явилась, представитель истца полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в Пермском районе Пермского края от 13.07.2012 года № 26/6 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия у нее необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности.

На момент обращения с заявлением о назначении пенсии - 20.04.2012 года принятый ответчиком стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составил 5 лет 1 месяц 16 дней. В специальный стаж не были зачтены периоды: с 04.10.1983 года по 20.10.1988 года в качестве тренера ДЮСШ профкома колхоза «Россия»; с 25.10.1988 года по 31.08.1998 года в качестве инструктора по плаванию, тренера-воспитателя детского сада Пермского конезавода № 9; с 17.10.2000 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2003 года по 31.12.2009 года педагогом дополнительного образования МОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр дополнительного образования для детей».

Решением суда в специальный стаж истца включены периоды работы с 04.10.1983 года по 20.10.1988 года в качестве тренера ДЮСШ профкома колхоза «Россия»; с 17.10.2000 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2003 года по 31.12.2009 года педагогом дополнительного образования МОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр дополнительного образования для детей», выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Также суд, пришел к выводу о том, что работа истца в должности воспитателя, ошибочно указанная работодателем при приеме на работу как инструктор по плаванию, воспитатель-тренер детского сада Пермского конезавода № 9 в период с 25.10.1988 года по 31.08.1998 года - подлежит включению в специальный трудовой стаж истца как педагогическая деятельность.

Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие неправильное наименование должности работодателем, а также то, что функции, должностные обязанности, характер работы истца в спорный период соответствовали работе в должности «воспитателя», оснований для отказа во включении спорного периода в специальный стаж не имелось.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу в детский сад Пермского конезавода № 9 - 25.10.1988 года, в трудовой книжке должность истца первоначально была указана как «инструктор по плаванию», затем как воспитатель-тренер, впоследствии указана как воспитатель. При этом Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 36 вступившим в действие с 01 января 1996 года, должность «инструктор по плаванию», равно как и «воспитатель-тренер» не предусмотрена. Также указанные профессии не предусмотрены Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года N 298; Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года N 593: «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н.

При указанных обстоятельствах, учитывая право истца на назначение пенсии с учетом фактически выполняемых ею трудовых функций, а не ошибочного наименования работодателем занимаемой должности, суд обоснованно дал оценку представленным истцом доказательствам относительно ее деятельности в спорный период.

Решением коллегиальной комиссии «Пермского племенного конного завода № 9», структурным подразделением которого являлся детский сад № 9 от 31.08.1998 года - в приказ № 160 от 25.10.1988 года о приеме Титовой И.М. на работу внесены изменения, должность истца указана как «воспитатель». Указано на то, что по штатному расписанию Титова И.М. числится как воспитатель, учет рабочего времени и оплата труда осуществляется в отношении Титовой И.М. как воспитателя детского сада. То обстоятельство, что в приказе № 94 от 31.08.1998 года со ссылкой на решение комиссии об установлении должности истца ошибочно указано на должность «воспитатель-тренер», правового значения не имеет. Ответчиком, доказательств, опровергающих оценку работодателем трудовых функций истца в спорный период, не представлено. Установлено, что в трудовую книжку истца были внесены изменения, должность указана как «воспитатель».

Поскольку Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 в разделе "Наименование должностей", предусматривает должность воспитателя, имелись основания для учета спорного периода как специального трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для его проверки в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пермском районе Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: