Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3802/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-3802/2024 докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-2614/2023 судья – Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-002245-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Никулина П.Н.,

судей                      Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                      Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Бориса Борисовича и апелляционному представлению прокурора г. Владимира на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 декабря 2023 г., которым исковые требования Панова Бориса Борисовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Панова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Курысеву О.К. поддержавшую апелляционное представление, полагавшую об обоснованности доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Сурововой Т.И., Чабристова Р.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Панов Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать приказы от 3 октября 2022 г. №**** незаконными, признать незаконным увольнение и обязать ответчика восстановить истца в должности начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального Сервисного Центра Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2023 г. по дату восстановления на работе, а также невыплаченную премию за 2022 год в размере 145 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России». Согласно трудовому договору истца приняли на должность начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального Сервисного Центра Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. За весь период работы на своей должности истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет высокие показатели эффективности, за что неоднократно поощрялся, имеет высокий авторитет в рабочем коллективе.

Примерно с августа 2022 г. истцу вменялись факты ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в том числе с причинением материального вреда банку, в результате чего начали инициироваться служебные расследования. Претензии со стороны руководства возникли по факту неисполнения истцом трудовых обязанностей в рамках договора №**** от 16 июля 2021 г. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, где истец от имени банка представлял соответственно интересы банка. Так в результате проведенного служебного расследования в августе-сентябре в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по фактам злоупотребления истцом служебными полномочиями, были выявлены факты неисполнения служебных обязанностей в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 0,8 млн. рублей, в связи с чем приказом от 3 октября 2022 г. №**** к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В дальнейшем 12 декабря 2022 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.7 должностной инструкции, п. 6.2.1. трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 должностной инструкции и т.д. (Приказ №**** от 12 декабря 2022 г.), а также истец был лишен премии выдаваемой по результатам года в размере 2,5 величины оклада.

После вынесенного выговора истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда во Владимирской области по факту незаконно примененного к нему дисциплинарного взыскания. В результате проведенной проверки государственной инспекцией труда указанных в Приказе №**** от 12 декабря 2022 г., фактов нарушений истцом каких-либо должностных обязанностей выявлено не было, соответственно мера дисциплинарного взыскания в виде выговора была отменена, а работодателю было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований.

10 апреля 2023 г. руководством банка вновь были выявлены новые нарушения должностных обязанностей и 26 апреля 2023 г. составлен акт о совершении истцом дисциплинарного проступка. 5 мая 2023г. истцу объявлен Приказ №**** о прекращении трудового договора с работником, в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей, в результате которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности 3 октября 2022 г. и 12 декабря 2022 г.

Истец полагает, что данный приказ об увольнении незаконен, так как на все факты нарушения должностных обязанностей, предъявляемых работодателем, предоставлял исчерпывающие доказательства обратного, что подтверждается заключением государственной инспекции труда. В приказе об увольнении идет ссылка на дисциплинарное нарушение, как основания увольнения, которое было отменено государственной инспекцией труда, что является незаконно, более того работодателю по данному факту было вынесено предупреждение.

Доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей у работодателя отсутствуют, все нарушения являются надуманными и создаются руководством банка с целью увольнения Панова Б.Б.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, представили письменные возражения, в которых указали на законность увольнения Панова Б.Б. и наличия правовых основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении Панова Б. Б. к дисциплинарной ответственности по приказу № **** от 3 октября 2022 г. привело нарушение договорных отношений с контрагентом ИП Будкиной А.А., выразившееся в оплате не выполненных работ по ремонту транспортных средств, в связи с чем, работодателю причинен ущерб в сумме 0,8 млн. руб.

Приказом от 12 декабря 2022 г. № **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 1.7, 2.1 должностной инструкции от 11 февраля 2020 г.; п.6.2.1 трудового договора от 1 апреля 2019 г.; п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка.

При издании приказа об увольнении работодатель учитывал тяжесть совершенного работником проступка - Панов Б.Б. длительное время допускал выход в рейсы водителей - инкассаторов без прохождения медицинского осмотра.

Также заявили о пропуске истцом срока установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Будкиной А.А. – Будкин А.А. в судебном заседании пояснил, что им фактически осуществлялось взаимодействие с Пановым Б.Б. по факту исполнения договорных отношений со Сбербанком в части ремонта автомобилей, оформление всей документации и согласование объема и цен на ремонт. Договор со Сбербанком заключен его супругой, но фактически исполнителем данных работ являлся он. По поводу замены компрессоров кондиционера на автомобилях пояснил, что им предварительно согласовав это с Пановым Б.Б., были включены в заказ-наряд данные детали, для их оплаты, которые он планировал приобрести и установить позднее. Также им осуществлялось взаимодействие с Пановым Б.Б. посредством телефонной связи. Документами они обменивались в конце месяца, для того, что бы закрыть месяц, и он смог бы получить денежные средства от Сбербанка. Предварительные заказ-наряды им Панову Б.Б. не направлялись, а если они и были, то оформлялись в конце месяца вместе с актами выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «КомАвтоТех» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

В своем заключении прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие нарушение прав истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Панов Б.Б. и прокурор г. Владимира, обратившись с апелляционной жалобой и апелляционным представлением на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе Панов Б.Б. указывает на отсутствие правовых основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и необоснованности вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий, полагая, что факты совершения им дисциплинарных проступков не доказаны. Судом не дана оценка выводам Государственной трудовой инспекции, а также уважительности причин пропуска срока установленного ст.392 ТК РФ для урегулирования индивидуального трудового спора ввиду получения документов от работодателя необходимых для обращения в суд - 25 мая 2023 г.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что выводы суда о наличии в действиях Панова Б.Б. дисциплинарного проступка на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 декабря 2022 г. находятся в противоречии с результатами проверки проводимой Государственной инспекцией труда по обращению истца, а также результатов доследственной проверки. Также указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение проведения регулярных предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Считает, что выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока установленного для урегулирования индивидуального трудового спора являются ошибочными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 1 апреля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Пановым Б.Б., был заключен трудовой договор № ****, согласно которому истца приняли на должность начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального Сервисного Центра Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Приказом № **** от 1 апреля 2019 г. истец принят на работу. К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 14 июня 2019 г.; от 3 сентября 2019 г.; от 2 июля 2020 г.; от 6 июля 2020 г.; от 29 января 2021 г.; от 19 июня 2021 г.; от 21 июня 2022 г.; от 3 октября 2022 г.

При заключении трудового договора работник принял на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами Работодателя (п.6.2.1 договора); соблюдать принципы и требования Политики по противодействию коррупции и Политики по управлению конфликтом интересов Работодателя (п.6.2.6 договора); бережно относиться к имуществу Работодателя, обеспечивать сохранность используемого им имущества Работодателя (п.6.2.11 договора); не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб Работодателю, и действий, которые каким-либо образом могут нанести вред репутации Работодателя (п.6.2.12 договора); соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов Работодателя, непосредственно связанных с осуществлением Работником его трудовой деятельности, в том числе Кодекса корпоративной этики Сбербанка, а также требований применимого законодательства и внутренних нормативных документов Работодателя в области противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных внутренних нормативных документов Работодателя в области управления компланс-риском (п.6.2.13 договора); нести предусмотренную в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами Работодателя ответственность: за нарушение положений внутренних нормативных документов Работодателя; за причинение ущерба Работодателю - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.6.2.19 договора).

Согласно условий трудового договора Работодатель имеет право: привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (п.6.4.3 договора); принимать внутренние нормативные документы, положения и инструкции, регламентирующие организацию и условия труда (п.6.4.4 договора).

1 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Пановым Б.Б. заключено «Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк», в соответствии с которым Работник осуществляет обмен электронными документами в рамках трудовых отношений с Работодателем, так и в рамках исполнения должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности в ПАО Сбербанк.

Согласно соглашению от 1 апреля 2019 г., в дальнейшем документы, подготавливаемые в рамках трудовых отношений истца и ответчика, оформлялись в электронном виде и подписывались усиленной неквалифицированной электронной подписью.

4 апреля 2019 г. Панов Б.Б. ознакомился с внутренними нормативными и организационно распорядительными документами ПАО Сбербанк, в редакции, действующей на дату ознакомления, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем он поставил свою подпись.

11 февраля 2020 г. Панов Б.Б. ознакомился и обязался выполнять должностную инструкцию начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, утвержденной начальником Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела основанием для увольнения Панова Б.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось совершение дисциплинарного проступка, при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий, которые на момент повторного дисциплинарного проступка были не сняты и не погашены.

Судебная коллегия, подробно проанализировав обстоятельства совершенных Пановым Б.Б. дисциплинарных проступков, за которые последний 3 октября 2022 г., 12 декабря 2022 г. и 5 мая 2023 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу об их подверженности и наличия у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По доводам о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Приказом ответчика от 3 октября 2022 г. № **** Панов Б.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Из данного приказа следует, что 22 сентября 2022 г. по результатам проведенного служебного расследования, оформленного актом от 23 сентября 2022 г., установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Пановым Б.Б. в части контроля за исполнением договорных обязательств с подрядной организацией ИП Будкиной А.А., по работе с первичной документацией, проведением расчетов, осуществлением претензионной работы. В результате банку нанесен ущерб в размере 0,8 млн. руб.

В результате служебного расследования комиссией было установлено, что Панов Б.Б. согласовав оплату счета № **** от 16 февраля 2022 г. и акта выполненных работ от указанной даты подтвердил факт выполнения контрагентом работ (п.2.1 должностной инструкции) без их фактического выполнения. Ремонт спецтранспорта с государственным регистрационным знаком **** завершен 20 июня 2022 г., ремонт автомобиля с государственным регистрационным знаком **** ИП Будкиной А.А. произведен не был, что повлекло причинение ущерба Банку на сумму 411919,33 руб.

Кроме того в результате служебного расследования было установлено, что Панов Б.Б. произвел необоснованные расходы Банка в размере 413709,53 на оплату повторных ремонтов и замену запчастей, тем самым не обеспечив взаимодействие с контрагентом по вопросам соответствия договорных обязательств оказываемых услуг.

Указанные обстоятельства самим Пановым Б.Б. при даче письменных пояснений не оспаривались.

Как следует из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 26 сентября 2022 г., дисциплинарный проступок был совершен 27 июня 2022 г. и обнаружен работодателем 22 сентября 2022 г. До применения дисциплинарного взыскания от Панова Б.Б. было затребовано письменное объяснение, которое представлено 15 сентября 2022 г. Приказ о применении дисциплинарного проступка объявлен истцу 4 октября 2022 г., что также подтверждено его электронной подписью на приказе.

Учитывая, что в должностные обязанности Панова Б.Б. входило обеспечение контроля оплаты счетов по договорам на техническое обслуживание, обеспечение взаимодействия с контрагентами по вопросам соответствия договорным обязательствам оказываемых услуг по техническому обслуживанию, ведение претензионной работы с контрагентами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия дисциплинарного проступка установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации работодателем соблюден, при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом о факте привлечения к дисциплинарной ответственности истец был надлежащим образом уведомлен 4 октября 2022 г., а с требованием об оспаривании указанного дисциплинарного проступка обратился в суд 29 августа 2023 г. Ранее указанный приказ истцом не оспаривался, в Государственную инспекцию труда по вопросу его незаконности Панов Б.Б. не обращался.

Приказом ПАО «Сбербанк» от 12 декабря 2022 г. № **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 1.7, 2.1 должностной инструкции от 11 февраля 2020 г.; п.6.2.1 трудового договора от 1 апреля 2019 г.; п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Из данного приказа следует, что 1 ноября 2022 г. по результатам проведенного служебного расследования, оформленного актом от 7 ноября 2022 г., установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Пановым Б.Б.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки актов выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с ИП Будкиной А.А.

При проверке актов выполненных работ по указанному договору с ИП Будкиной А.А. за август 2022 установлено, что Пановым Б.Б. подтверждено проведение работ и установка запасных частей, которые при проведении дополнительной проверки оказались фиктивными, а именно:

автомобиль с государственным регистрационным знаком **** был направлен на ремонт без оформления заявки в автоматизированной системе (далее - АС) Друг. Панов Б.Б. подтвердил работы по замене компрессора на данной машине и предъявил счет и акт на сумму 112026,09 руб. от подрядчика по данным работам к оплате. Фактически указанные работы на автомобиле не проводились;

по автомобилю с государственным регистрационным знаком **** поступила заявка в АС Друг (****) на проведение технического обслуживания (далее - ТО). Панов Б.Б. по окончании контрольного срока заявки поручил сотруднику **** закрыть заявку как исполненную, вложив заказ-наряд по работам на сумму 107615,62 руб., а также подтвердив, что подрядчик выполнил не только ТО, но и замену компрессора на данной машине. При этом установлено, что информация о неработоспособности компрессора не поступала. Фактически работы по замене компрессора на автомобиле не проводились;

по автомобилю с государственным регистрационным знаком ****; поступила заявка в АС Друг (****) на проведение ТО. Панов Б.Б. по окончании контрольного срока заявки поручил сотруднику **** закрыть заявку как исполненную, вложив заказ-наряд по работам на сумму 67 334,48 рублей, а также подтвердив, что подрядчик выполнил не только ТО, но и замену компрессора на данной машине. При этом установлено, что информация о неработоспособности компрессора не поступала. Фактически работы по замене компрессора на автомобиле не проводились.

В период с 21 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. Панов Б.Б. находился на больничном.

До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, которое представлено 12 декабря 2022 г.

Оспариваемый приказ от 12 декабря 2022 г. № **** издан в установленный ст. 193 ТК РФ срок, а именно в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не включая период времени нахождения Панова Б.Б. на больничном. С приказом Панов Б.Б. знакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2022 г.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Панов Б.Б. нарушил требования: п. 1.7 должностной инструкции от 11 февраля 2020 г.; п.2.1 направление 10 «Контроль и исполнение договорных обязательств (включая гарантийные) с подрядными организациями, работа с первичной документацией, проведение расчетов, участие в претензионной работе» должностной инструкции от 11 февраля 2020 г.; п.6.2.1 трудового договора от 1 апреля 2019 г. №****; п.5.2 буллит 21 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России от 4 июля 2022 г. №****.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом о совершении работником дисциплинарного проступка от 7 ноября 2022 г., служебной запиской от 1 ноября 2022 г. №**** «О выявленных фактах коррупционных действий со стороны начальника отдела транспортного обеспечения ЦКП РСЦ Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк Панова Б.Б.»; договорами заказ-нарядами и актами выполненных работ, платежными поручениями.

Кроме того, изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются показаниями представителя третьего лица Будкина А.А., который сообщил суду, что компрессоры кондиционеров на автомобилях не менялись, но были включены в договор заказ-наряд на работы и акты для последующего их приобретения.

Также указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ****

Свидетель **** пояснил суду, что они с Пановым Б.Б. являлись коллегами по работе, руководство банка дало задание провести служебное расследование, проверить заказ-наряды предоставленные Пановым Б.Б., после их проверки были выявлены замечания по ним, а именно на ремонт были отправлены автомобили по которым не было замечаний у контролера по линии. После ремонта автомобилей в виде замены компрессоров кондиционеров свидетелем данные автомобили были осмотрены, но при этом данные детали были грязные и они не были заменены. У подрядчика Будкина были запрошены чеки на данные детали, но они оказались фальшивыми.

Свидетель **** пояснил суду, что они с Пановым Б.Б. являлись коллегами по работе. В отдел безопасности поступила информация о необходимости проверки сведений о тратах истца связанных с ремонтов кондиционеров на автомобили, у Панова Б.Б. были запрошены документы, он предоставил чеки на покупку компрессоров кондиционера, которые оказались фиктивными, проверка чеков проводилась через налоговый орган, они оказались поддельными, связавшись с подрядчиком Будкиным он сказал, что замены кондиционеров не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, само по себе обращение Панова Б.Б. в Государственную инспекцию труда по Владимирской области по вопросу несогласия с вынесенным в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 декабря 2022 г., не свидетельствует об отсутствии в его действиях факта наличия дисциплинарного проступка и незаконности указанного приказа.

Судебной коллегией были запрошены в Государственной инспекции труда по Владимирской области материалы по обращению Панова Б.Б.

Из представленных материалов усматривается следующее.

14 декабря 2022 г. Панов Б.Б. обратился в Государственную инспекцию труда по Владимирской области по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности 12 декабря 2022 г.

12 января 2023 г. инспекцией Панову Б.Б. дан письменный ответ на обращение, из которого следует, что работодателем не допущено нарушений требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Панов Б.Б. выразил несогласие с данным ответом и по результатам повторного исследования имеющихся в распоряжении Гострудинспекции документов, Панову Б.Б. дан дополнительный ответ от 20 января 2023 г., в котором инспекция уведомила истца об отсутствии в приказе, о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 декабря 2022 г. в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей в части обеспечения взаимодействия с контрагентами по вопросам соответствия договорным обязательствам оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ведению претензионной работы с клиентами.

27 февраля 2023 г. Государственной инспекцией труда по Владимирской области в адрес ПАО Сбербанк вынесено предостережение о недопустимости обязательных требований в котором инспекция отметила недостатки приказа об объявлении Панову Б.Б. дисциплинарного взыскания, в части неуказания в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей в части обеспечения взаимодействия с контрагентами по вопросам соответствия договорным обязательствам оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ведению претензионной работы с клиентами.

На данное предостережение Банком 10 марта 2023 г. поданы письменные возражения, в которых работодатель выразил несогласие с указанным предостережением.

Решением Государственной инспекцией труда по Владимирской области предостережение о недопустимости обязательных требований оставлено без изменения.

Проанализировав представленные Государственной инспекцией труда по Владимирской области судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 12 декабря 2022 г. о применении в отношении Панова Б.Б. к дисциплинарного взыскания в виде выговора, полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства, содержит описание вменяемого проступка, обстоятельства его совершения, а также указание на конкретные пункты локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что по выводам Гострудинспекции установлен как сам факт дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Панова Б.Б.

Учитывая, что в должностные обязанности Панова Б.Б. входило обеспечение контроля оплаты счетов по договорам на техническое обслуживание, обеспечение взаимодействия с контрагентами по вопросам соответствия договорным обязательствам оказываемых услуг по техническому обслуживанию, ведение претензионной работы с контрагентами, а также соблюдение внутренних нормативных документов Банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия дисциплинарного проступка установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации работодателем соблюден, при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска Пановым Б.Б. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материалами дела установлено, сто истец своевременно предпринимал меры к оспариванию приказа от 12 декабря 2022 г. в Гострудинспекцию, в связи с чем выводы о пропуске данного срока подлежат исключению из мотивировочной части.

Вместе с тем, на итоговый вывод суда данное обстоятельство не повлияло, поскольку судебной коллегией проверены обстоятельства привлечения Панова Б.Б. к дисциплинарной ответственности по существу.

Приказом от 5 мая 2023 г. № **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований, предусмотренных п. 2.1 направления 16, п.4.1 и п.4.21 должностной инструкции от 11 февраля 2020 г.

Основаниями увольнения явились: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 26 апреля 2023 г., требование о предоставлении объяснения от 21 апреля 2023 г., объяснения Панова Б.Б. от 25 апреля 2023 г.

Из данного приказа следует, что 10 апреля 2023 г. по результатам полученной служебной записки заместителем управляющего руководителем РСЦ Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ****, установлен факт совершения работником Пановым Б.Б., дисциплинарного проступка, о чем 26 апреля 2023 г. составлен соответствующий акт.

Установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителей-инкассаторов производится 1-2 раза в неделю, медицинский работник осуществляет осмотр водителей формально, проставляет печати и подписи за пропущенные дни «задним» числом. Кроме того, выявлено, что отсутствует журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров установленной формы. Согласно условиям договора оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств №**** оплата за проведение ежедневных медицинских осмотров сотрудников кассово-инкассаторском центре «Кольчугинский» №8611/401 производится своевременно и в полном объеме, на основании предоставленных и согласованных актов сдачи-приемки оказанных услуг (. Согласно материалов видеонаблюдения, системы контроля управления доступом в помещениях ПАО Сбербанк установлено, что в феврале 2023 г. проведение осмотра медицинским работником подтверждается в 16-и случаях, в период с 6 февраля 2023 г. по 16 февраля 2023 г., 21 февраля 2023 г., 26 февраля 2023 г. медицинский осмотр водителей не проводился по причине отсутствия ответственного лица.

В марте 2023 г. медицинский осмотр из 20 дней проводился 17 раз, 5,6 и 14 марта 2023 г. медицинского работника не было и предрейсовый медосмотр не проводился.

26 апреля 2023 г. ответчиком был составлен акт, в отношении выявленных нарушений истцом дисциплины труда.

Приказ от 5 мая 2023г. № **** издан в установленный ст.193 ТК РФ срок, а именно в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок истца стал известен ответчику 10 апреля 2023 г., по результатам полученной служебной записки заместителем управляющего руководителем РСЦ Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Горшковым А.В., что подтверждается актом от 26 апреля 2023 г. о совершении работником дисциплинарного проступка. Объяснительная дана истцом 25 апреля 2023 г.

С приказом Панов Б.Б. ознакомился 5 мая 2023 г., о чем свидетельствует результаты проверки его электронной подписи.

С иском об оспаривании приказа № **** от 5 мая 2023 г., в котором содержались требования о восстановлении истца на работе, Панов Б.Б. обратился в суд 20 июня 2023 года. Факт получения копии приказа об увольнении в электронном виде 05 мая 2023 г. истец не оспаривал, таким образом, 5 мая 2023 г. истцу было известно об увольнении, следовательно, с 6 мая 2023 г. начинал исчисляться месячный срок для обращения с иском в суд.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании судом первой инстанции доказательствами, а именно актом о совершении работником дисциплинарного проступка от 26 апреля 2023 г., служебной запиской от 10 апреля 2023 г., журналом учета посетителей Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк за февраль 2023 г., выпиской из журнала предрейсового медицинского обследования водителей.

Согласно п.2.1 направление 16 должностных обязанности начальника отдела транспортного обеспечения ЦКП РСЦ Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, Панов Б.Б. обязан обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, ежедневному контролю технического состояния, обеспечивает страховую защиту транспорта банка, включая спецавтомобили для инкассации, реализацию транспортных средств банка,, проведен░░ ░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 6.2.1.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2.1. ░░░░░░░░░░░ 16) ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8611 ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░, ░ ░░░░░░ ░ 6 ░░ 16 ░░░░░░░ 2023, 21 ░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7488 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ № 40 ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № **** ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. № ****, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. №**** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. №**** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.