Решение по делу № 22К-2151/2023 от 21.03.2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-2151-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Сурсякова И.В.,

обвиняемого С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сурсякова И.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, которым в отношении

С., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сурсякова И.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года следователем отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день уголовное дело передано в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для организации дальнейшего расследования.

15 марта 2023 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

15 марта 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурсяков И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с избранием С. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции приводит положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что С. вину признает в полном объеме, в ходе допроса подробно показал о совершении инкриминируемых ему действий, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с гражданской женой, является пенсионером и инвалидом ** группы, имеет постоянный источник дохода, считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что С. не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, и угрозы для общества не представляет. Обращает внимание на то, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, в связи с чем С. был не согласен с отрицательной характеристикой его личности, указал, что спиртными напитками не злоупотребляет.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему С.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протокол его допроса, протоколы допроса свидетелей П., В., и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, проживает по месту жительства потерпевшей К., его сожительница П. проходит по делу свидетелем, и в целом характеризуется отрицательно.

Ставить под сомнение характеристику, имеющуюся в материалах дела оснований не имеется, она составлена и подписана надлежащим лицом, данных, опровергающих изложенные в ней сведения не представлено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, и привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Оснований для применения в отношении С. более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе приведенных в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иные меры, не связанные с его содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у С. постоянного места жительства, наличие пенсии, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

При этом, несмотря на наличие у С. хронических заболеваний и инвалидности первой группы, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись