Решение по делу № 2-1942/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Дубровской ЛС о взыскании задолженности по договору о кредитной карты, встречному исковому заявлению Дубровской ЛС к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236013,04 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5560 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.06.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Дубровской Л.С. был заключен договор кредитной карты №0028819878. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 26.08.2016г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору №0028819878. До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Общая сумма задолженности на 26.08.2016г. составляет 236013,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске судебный приказ о взыскании суммы задолженности был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 0028819878 от 25.06.2012г. в размере 236013,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5560 руб.

Дубровская Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2012г. между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физического лица №0028819878, 21.05.2016г. ею была направлена в адрес банка претензия с просьбой предоставить копию договора № 0028819878 на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, выписку по лицевому счету, а также расторгнуть кредитный договор. Претензия была получена банком 03.06.2016г. В дальнейшем ей стало известно, что 26.08.2016г. был заключен договор уступки права требования №73/ГТС, по которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «ЭОС» требования кредитора по кредитному договору №0028819878. считает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу и у кредитора отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Согласия на продажу долга она не давала. Просит признать недействительным договор цессии №73/ГТС от 26.08.2016г., заключенный между которому АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС».

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Коплевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено заявление, в котором указывает, что ответчик в анкете-заявлении от 07.05.2012г. дала согласие на полную или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дубровская Л.С. в судебном заседании требования не признала, требования по встречному иску поддержала в полном объеме, пояснив, что разрешения на уступку права требования не давала, кредитный договор такового условия не содержит, в связи с чем считает договор цессии незаконным, кроме того, ей в адрес банка направлялась претензия в которой она сообщала о желании расторгнуть договор. Не оспаривает сумму основного долга и процентов, считает начисление штрафа не верным, противоречащим условиям договора.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Дубровской Л.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карты подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Дубровской Л.С. к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2012 г. АО «Тинькофф Банк» и Дубровская Л.С. заключили договор кредитной карты № 0028819878 с лимитом задолженности 300000 рублей. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке клиента по договору № 0028819878 Дубровская Л.С. активировала кредитную карту 22.06.2012 г. путем осуществления покупки, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

26.08.2016г. между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору №0028819878 от 25.06.2012г.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 26.08.2016г., Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно заявлению-анкете Дубровская Л.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), поняла их и обязалась их соблюдать.

Ответчик Дубровская Л.С. нарушила условия кредитного договора, неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности перед банком. На 26.08.2016г. задолженность составляет: сумма невозвращенного основного долга 144265,23 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 66939,87 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный. Проценты за пользование кредитом предусмотрены тарифами банка по кредитным картам, в соответствии с которыми предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, после чего по операциям покупок установлено 12,9% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9% годовых, получения наличных 43,8% годовых. Условия согласованы сторонами, приняты ответчицей, пользующейся кредитной картой по данному тарифу с 2012 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании штрафа в сумме 24807,94 руб. В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 4814,1 руб., исходя из расчета (сумма задолженности 211205,1 руб. х 2% + 590 руб.) Суммирование же банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Штраф в сумме 4814,1 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчицей, оснований для снижения штрафа не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», расчетом задолженности по состоянию на 26.08.2016г., тарифами по кредитным картам.

Поскольку ответчиком Дубровской Л.С. нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 216019,20 руб. (144265,23 руб. основной долг + 66939,87 проценты + 4814,1 руб. штраф).

Исковые требования Дубровской Л.С. к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Дубровская Л.С. в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), поняла их и обязалась их соблюдать. Таким образом, поскольку сторонами была согласована возможность передачи банком права требования по кредитной карте любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента, оснований для признания договора цессии незаконным по заявленным Дубровской Л.С. основаниям не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5360,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Дубровской ЛС о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Дубровской ЛС сумму задолженности в размере 216019,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5360,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубровской ЛС к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.