Решение по делу № 2-2237/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-2237/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                                 20 декабря 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Бурангуловой Р.Р. – Сорокиной О.В.,

ответчика Усеинова Э.С.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурангуловой Р.Р. к Усеинову Э.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурангулова Р.Р. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ... на ... км. автодороги «<адрес обезличен>» произошло ДТП – опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ 21110», г/н <№>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. При этом виновником дорожного происшествия признан Усеинов ЭС. Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена> ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 630,53 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Усеинова Э.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 630,53 руб.; расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 398,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,92 руб.

В судебное заседание истец Бурангулова Р.Р., извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Бурангуловой Р.Р. – Сорокина О.В., уменьшив исковые требования за вычетом возмещенной денежной суммы истцу в размере 15.000 руб., просила взыскать с Усеинова Э.С. в пользу Бурангуловой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 630,53 руб.; расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 398,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,92 руб.

    В судебном заседании ответчик Усеинов Э.С. считал исковые требования Бурангуловой Р.Р. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в сумме 70 630,53 руб. подлежащим удовлетворению, указав при этом, что денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 15.000 руб. истцу возмещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «<адрес обезличен>» Усеинов Э.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», г/н <№>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения вправо, в результате чего автомобилю марки «ВАЗ 21110», г/н <№>, принадлежащего Бурангуловой Р.Р. причинены механические повреждения.

    Как следует из материалов дела, Усеинов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением <№> от <дата обезличена>.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от <дата обезличена> <№> ответчик был привлечен к административной ответственности и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Усеинова Э.С. не была застрахована.

При этом вина Усеинова Э.С. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля марки «ВАЗ 21110», г/н <№>, судом установлены и не оспаривалось ответчиком.

    Как следует из акта экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21110», г/н <№> с учетом износа составляет в размере 85 630,53 руб.

    При определении размера материального ущерба, причиненного Бурангуловой Р.Р., суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, который не вызывает у суда сомнений в достоверности, поскольку составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, тем более, что данный акт экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» не оспаривался и ответчиком.

Таким образом, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с Усеинова Э.С. в пользу Бурангуловой Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом возмещенной денежной суммы истцу в размере 70 630,53 руб. (85 630,53 руб. (сумма ущерба) – 15 000 руб. (возмещенная сумма)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, факт оплаты услуг эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО2 в размере 5.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>.

При этом вышеуказанные расходы были понесены истцом в целях определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Также судебными расходами истца являются и подлежат возмещению за счет ответчика и почтовые расходы в размере 398,36 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Однако, требования истца о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени и затрат необходимых для сбора доказательств, на подготовку процессуальных документов, суд находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в разумных пределах в сумме 7.000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968,92 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурангуловой Р.Р. к Усеинову Э.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля удовлетворить.

взыскать с Усеинова Э.С. в пользу Бурангуловой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в сумме 70 630,53 руб.

взыскать с Усеинова Э.С. в пользу Бурангуловой Р.Р. расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., юридические услуги в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 398,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья                 А.Р. Байрашев

...