Решение по делу № 2-1736/2018 от 10.07.2018

№ 2-1736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                10 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО «БинБанк» к Чурюмовой Натальи Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чурюмовой Н.А о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РусславБанк» ЗАО (далее по тексту - Банк) и Чурюмова. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ)

Копия Кредитного договора является Приложением к настоящему заявлению. По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 579200,00 рублей под 29,30 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке.

Кредитным договором установлена обязанность Заемщика погашать кредит уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2056,00 рублей не позднее 18 числа каждого месяца.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РусславБанк», ЗАО и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, в том числе по Заемщику Чурюмовой Н.А.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационного - правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами, копии которых являются Приложением к настоящему иску.

18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременным переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Между тем Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем, Банк направил соответствующее уведомление-требование.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 462243,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением к настоящему иску.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполнены надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, банк имеет право на взыскание с заемщика суммы в размере 462423,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Чурюмовой Н.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 117040,01 рублей. Взыскать с Чурюмовой Н.А в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель ПАО «БИНБАНК» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, ПАО «БИНБАНК» не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Чурюмова Н.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чурюмова Н.А. обратился в АКБ «РусславБанк» ЗАО с заявлением на получение потребительского кредита.

В указанном заявлении Чурюмова Н.А. просил предоставить кредит в сумме 57920 рублей, при этом согласно заявления - ответчик подтвердил, что условия предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и тарифы банка им получены, разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РусславБанк» ЗАО акцептовал данную оферту и предоставило Чурюмовой Н.А. кредит в размере 579200 рублей с условием возврата такой же суммы денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,30 % годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,50% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются (л.д 10-11).

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 423,80 руб., в том числе: сумма основного дога в размере 52146,94 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в размере 11208,42 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 53 684, 65 руб, пени за просроченный кредит в размере 279927,17 руб., пени за просроченные проценты в размере 65456,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РусславБанк», ЗАО и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, в том числе по Заемщику Борисенко М.Ю. (л.д. 18-25)

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационного-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами.

18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременным переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В судебном заседании установлено, что банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита (л.д. 14). Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Истцом заявлено требование – взыскать с Чурюмовой Н.А в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 117040, 01 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет составляет 462 423,80 руб., в том числе: сумма основного дога в размере 52146,94 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в размере 11208,42 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 53 684, 65 руб, пени за просроченный кредит в размере 279927,17 руб., пени за просроченные проценты в размере 65456,62 руб.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, сумма пеней в размере 345383,79 руб., банком к ответчику не заявляется.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Чурюмовой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования – взыскать с Чурюмовой Н.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 117040,01 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117040 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3540(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░