Решение по делу № 2-1588/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1-1588/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» (ПАО «ВымпелКом»).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон марки <данные изъяты> стоимостью 56990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре выявился производственный недостаток: не включается. Правила эксплуатации телефона при этом истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» причиной обнаруженного недостатка является неисправность системной платы, что является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Ремонт товара невозможен по причине проводимой компанией Apple гарантийной политики, согласно которой неисправный товар заменяется новым.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ПАО «ВымпелКом» была вручена претензия о возврате стоимости телефона, однако, требования истца не были удовлетворены.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 56990 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости телефона с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков по оплате экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертизы 8088 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявлением исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом почтовой связью.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон марки <данные изъяты> стоимостью 56990 рублей (л.д. 6).

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре выявился производственный недостаток: не включается. Правила эксплуатации телефона при этом истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» причиной обнаруженного недостатка является неисправность системной платы, что является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Ремонт товара невозможен по причине проводимой компанией Apple гарантийной политики, согласно которой неисправный товар заменяется новым (л.д. 9-15).

В связи с проведением экспертного исследования, истцом понесены убытки в размере 8088 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ПАО «ВымпелКом» была вручена претензия о возврате стоимости телефона, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 8).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Спорный телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в телефоне, принадлежащем истцу, имеются существенные недостатки, являющие собой производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате стоимости телефона и отдельно за неисполнение требования о компенсации убытков.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) составляет:

- по требованию о возврате стоимости товара 72947,20 рублей (расчет: 56 990 х 1 % х 128 = 72947,2);

- по требованию о взыскании убытков 72947,20 рублей (расчет: 56 990 х 1 % х 128 = 72947,2).

Неустойка подлежит взысканию и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 569,90 рублей за каждый день по каждому требованию (суммарно 1139,8 рублей в день).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик продал некачественный товар, оставил без добровольного удовлетворения законные требования истца, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 101692,20 рублей. Расчет: (56990 +72947,20 + 72947,20 +500) х 50% = 101692,20).

    Ответчик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы неработоспособного товара, в связи с чем, расходы истца по проведению вышеуказанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 8088 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 8 000 рублей (л.д. 17).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5609,72 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, поэтому суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику за его счет приобретенный некачественный телефон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного телефона в связи с отказом от исполнения договора в размере 56990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72947,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков по оплате экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72947,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 101692,20 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8088 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 318 164 (триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и компенсации убытков по оплате экспертизы, суммарно, в размере 1139,80 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 5609,72 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» за его счет телефон Apple iPhone 6 S 16 Gb Rose Gold IMEI: № в полной комплектации в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                            Кудашев Р.Р.