Решение по делу № 2-2045/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2045/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Герлянц Р.А. к ИП Пуха С.А. о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герлянц Р.А. обратился в суд с иском к ИП Пуха С.А. о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 20 декабря 2015 года он заключил Договор № купли-продажи мебели с доставкой с ИП Пуха С.А.

По договору продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплатить и принять его.

Покупатель обязательства по Договору купли-продажи от 20.12.2015г. выполнил, оплатив стоимость товара.

Продавец обязался произвести доставку мебели Пуф и Диван-кровати Берг(Амстердам) до 21.01.2016 года.

24.12.2015 года пуф был доставлен в количестве 1-го места в запакованном виде. При доставке пуфа в соответствии с Условиями доставки Заказа покупателя была уплачена сумма 200руб.

24.01.2016 года был доставлен диван-кровать. При доставке диван-кровати уплачена сумма 700руб.

26.01.2016г., при оформлении дополнительного соглашения к договору № выяснилось, что при оформлении договора была допущена ошибка в фамилии «Покупателя», ошибочно указали Герлянцев Р.А. вместо Герлянц Р.А.

26.01.2016г. им подано заявление об изменении в договоре № от 20.12.2015г. фамилии «Покупателя» в соответствии с паспортными данными.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации диван-кровати, выявились существенные недостатки, делающие невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением.

29.02.2016г. им была подана на имя ИП Пуха С.А. письменная претензия в соответствии со ст.ст.18, 22, 24 Закона «О защите прав потребителей» с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии принять товар ненадлежащего качества Пуф и Диван-кровать, возвратить стоимость 17980руб. и за доставку 900руб., расторгнуть договор купли-продажи № от 20.12.2015 года.

Его требование на имя ИП Пуха С.А. было отклонено.

17.03.2016г. истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону.

28 июня 2016 года мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, решил исковые требования Герлянц Р.А. к ИП Пуха С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы убытков уплаченных за некачественный товар и доставку, неустойки за просрочку удовлетворения требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.12.2015г. в части купли продажи диван-кровати (Берг Амстердам - ЗР). Возвратить диван-кровать (Берг Амстердам - ЗР) ИП Пуха С.А. Взыскать с ИП Пуха С.А. в пользу Герлянц Р.А. сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 14990руб., убытки в размере 700руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 16339руб. 10коп., штраф в размере 15664руб. 55коп., компенсацию морального вреда 1000руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000руб., сумму комиссионного банковского сбора при перечислении денежных средств экспертной организации в размере 150руб., а всего взыскать 58843руб. 65коп.

Добровольно исполнить решение суда ИП Пуха отказалась и по этой причине истец обратился в ССП Октябрьского района г.Ростова-на-Дону для принудительного исполнения решения суда.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по материалам исполнительного производства от 21.10.2016 №-ИП, последняя выплата денежных средств от должника по задолженности выполнена платёжным поручением №928806 от 12.04.2018г.

Согласно закона «О защите прав потребителя» №294-ФЗ Ст.22. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка исполнения требования в поданной Герлянц Р.А. претензии от 29.02.2016г. за период с 09.03.2016г. на момент 12.04.2018г., выплаты задолженности за диван-кровать (Берг-Амстердам-ЗР), составила 764 дня.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования в поданной Герлянц Р.А. претензии от 29.02.2016г. за период с 09.03.2016г. на момент 12.04.2018г., выплаты задолженности за диван-кровать (Берг-Амстердам-ЗР), составила сумму: 14990руб. * 1% * 764дня =114 523,6руб.

На момент вынесения решения суда 28.07.2016г., суд в своём решении взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 16339,1руб. Следовательно сумма неуплаченной неустойки ИП Пуха С.А. за просрочку удовлетворения требований Герлянц Р.А. на момент 12.04.2018г., составила: 114 523,6руб. - 16339,1руб. = 98 184,5руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 98 184,5руб., компенсацию морального вреда 1000руб.

Истец Герлянц Р.А. в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что просил у мирового судьи, чтобы неустойку взыскали до исполнения решения суда, но та пояснила, что такой практики нет, и что он сможет довзыскать указанную сумму самостоятельным иском, после погашения долга ответчиком.

Он также пояснил, что неустойка 1% не ограничена верхним пределом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также сослался на "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), где по аналогичным делам в части 8 Ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, указано о возможности довзыскать неустойку.

Истец Герлянц Р.А. также сообщил, что неоднократно посещал магазин ИП Пуха С.А., тот по-прежнему работает, по настоящее время, там активно продается мебель. Таким образом, ничто не мешало ответчику исполнить решение суда от 28 июня 2016 года добровольно. С него просто посмеялись, и сказали, что он никогда ничего не получит. Именно это его возмутило, послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ответчик ИП Пуха С.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истец Герлянц Р.А. 20 декабря 2015 года он заключил Договор № купли-продажи мебели с доставкой с ИП Пуха С.А.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации диван-кровати, выявились существенные недостатки, делающие невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением.

29.02.2016г. им была подана на имя ИП Пуха С.А. письменная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии принять товар ненадлежащего качества Пуф и Диван-кровать, возвратить стоимость 17980руб. и за доставку 900руб., расторгнуть договор купли-продажи № от 20.12.2015 года.

Его требование на имя ИП Пуха С.А. было отклонено.

17.03.2016г. истец обратился с иском к мировому судье.

28 июня 2016 года мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, решил исковые требования Герлянц Р.А. к ИП Пуха С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы убытков уплаченных за некачественный товар и доставку, неустойки за просрочку удовлетворения требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.12.2015г. в части купли продажи диван-кровати (Берг Амстердам - ЗР). Возвратить диван-кровать (Берг Амстердам - ЗР) ИП Пуха С.А. Взыскать с ИП Пуха С.А. в пользу Герлянц Р.А. сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 14990руб., убытки в размере 700руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 16339руб. 10коп., штраф в размере 15664руб. 55коп., компенсацию морального вреда 1000руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000руб., сумму комиссионного банковского сбора при перечислении денежных средств экспертной организации в размере 150руб., а всего взыскать 58843руб. 65коп.

Добровольно исполнить решение суда ИП Пуха отказалась.

Истец обратился в ССП Октябрьского района г.Ростова-на-Дону для принудительного исполнения решения суда.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по материалам исполнительного производства от 21.10.2016 №-ИП, последняя выплата денежных средств от должника по задолженности выполнена платёжным поручением №928806 от 12.04.2018г.

Согласно закона «О защите прав потребителя» №294-ФЗ Ст.22. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка исполнения требования в поданной Герлянц Р.А. претензии от 29.02.2016г. за период с 09.03.2016г. на момент 12.04.2018г., выплаты задолженности за диван-кровать (Берг-Амстердам-ЗР), составила 764 дня.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости товара.

Неустойка за просрочку исполнения требования в поданной Герлянц Р.А. претензии от 29.02.2016г. за период с 09.03.2016г. на момент 12.04.2018г., выплаты задолженности за диван-кровать (Берг-Амстердам-ЗР), составила сумму: 14990руб. * 1% * 764дня =114 523,6руб.

На момент вынесения решения суда 28.07.2016г., суд в своём решении взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 16339,1руб.

Неустойка мировым судьей не уменьшалась.

Сумма неустойки ИП Пуха С.А. за просрочку удовлетворения требований Герлянц Р.А. на момент 12.04.2018г., составила: 114 523,6руб. - 16339,1руб. = 98 184,5руб.

Расчет истца проверен судом и принят в качестве доказательства по делу. Иных расчетов в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.2 ст.61 ГК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы либо представления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Из ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснила, что за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным и обоснованным.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в сумме 3145,54руб., - в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герлянц Р.А. к ИП Пуха С.А. о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Пуха С.А. в пользу Герлянц Р.А. неустойку в сумме 98184руб. 50коп., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 50% в пользу потребителя 49592руб. 25коп., а всего взыскать 148276(сто сорок восемь тысяч двести семьдесят шесть)руб. 75коп.

Взыскать с Пуха С.А. госпошлину 3145(три тысячи сто сорок пять)руб. 54коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: