Решение по делу № 11-246/2018 от 03.09.2018

Мировой судья – Шуба З. А. (с/у № 13 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-246/18 Великий Новгород

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Мнацяна А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее по тексту также – Общество) в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Волкову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявления на выявленный заявителем 19 июня 2018 года факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года исковое заявление Общества оставлено без движения, с предложением в срок до 31 августа 2018 года устранить следующие недостатки: указать требования, предъявляемые к ответчику, а также сумму заявленных требований.

В частной жалобе Общество просит определение мирового судьи от 21 августа 2018 года отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения представителя Общества Мнацяна А. Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Анализируя содержание искового заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указана конкретный размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ частная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от 21 августа 2018 года – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 17 сентября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо