Решение по делу № 33-9216/2022 от 27.07.2022

Судья: Швыдкова С.В. Дело № 33-9216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-36/2022 по заявление ФИО об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-21/2011 (2-900/2010) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора, графика погашения задолженности недействительным, признании договора ипотеки незаключенным, зачете сумм в счет уплаты основного долга.

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности ФИО

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года, которым заявление удовлетворено частично. Отменены меры к обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года по делу №2-21/2011 (2-900/2010) в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу № <...>, принадлежащих ФИО. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

установил:

В производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело №2-21/2011 (2-900/2010) по иску ООО «АМТ Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО, ФИО к ООО ««АМТ Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора, графика погашения задолженности недействительным, признании договора ипотеки незаключенным, зачете сумм в счет уплаты основного долга.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении залогового имущества – жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: № <...>

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года исковые требования ООО «АМТ Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО, ФИО солидарно взыскано сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: № <...> кадастровый № <...> и № <...>. Определен способ реализации заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: № <...> в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: № <...>. в размере <.......> руб. Определен размер суммы подлежащей уплате в пользу ООО «АМТ Банк» из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере взысканной судом суммы <.......> руб. <.......> коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО, ФИО к ООО «АМТ Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора, графика погашения задолженности недействительным, признании договора ипотеки незаключенным, зачете сумм в счет уплаты основного долга удовлетворен частично. Признаны условия кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачи кредита. В остальной части встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2011 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство ФИО о замене мер по обеспечению иска и постановлено о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: № <...> принадлежащих ФИО; в отношении 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: № <...>, принадлежащих ФИО На основании данного определения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете регистрации № <...>.

ФИО в лице представителя ФИО обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении нее отсутствует, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению истекли, что исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII ГПК РФ, ст. 21, 22, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Удовлетворяя частично заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента вступления решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу (16.11.2011) прошло более десяти лет, за принудительным исполнением истец не обращался, что не оспаривается и подтверждается ответами УФССП по Волгоградской области и межрайонным отделом СП по особым исполнительным производствам судебных приставов Волгоградской области, исполнительных производств в отношении ФИО. ФИО не имеется. Ввиду изложенного суд счел дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечающим целям исполнения решения суда, интересам сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года № 12-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 13 января 2020 года № 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество ответчика было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящее время интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.