Решение по делу № 33-2110/2024 от 01.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000441-95                                                                                   33-2110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ольги Ивановны к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, ГУП «Белгородский областной водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Щербаковой Ольги Ивановны

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя администрации Чернянского района Белгородской области Стрекозова Э.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУП «Белгородский областной водоканал» Филиппову Т.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова О.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Чернянский район», ГУП «Белгородский областной водоканал», в котором просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 206 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рубля, 7 000 рублей - за составление экспертного заключения, 5 000 рублей - за составление заключения специалиста, 20 000 рублей - услуги юриста.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области. Место происшествия не было огорожено какими-либо знаками, ремонтные работы не проводились.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.10.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу Щербаковой О.И. материальный ущерб в размере 103 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб., за услуги специалиста в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на необходимость установления владельца спорного канализационного колодца. Судом не проверено входит ли данный колодец в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, в границах чьей балансовой принадлежности он находится, кто его эксплуатирует и содержит.

При новом рассмотрении представитель администрации Чернянского района Белгородской области Стрекозов Э.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, на вопросы коллегии указал, что канализационные колодцы обслуживаются собственниками жилого дома самостоятельно, обслуживают только один МКД. Проведение работ по обустройству придомовой территории осуществлялось, однако грунтовый слой не снимался, уровень колодцев не изменялся. Указал, что спорный канализационный колодец расположен в пешеходной зоне, не предназначенной для проезда транспортных средств.

Представитель ГУП «Белгородский областной водоканал» Филиппов Т.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что канализационные сети и колодец им на баланс не передавался, к их канализационной сети отношения не имеет, ими не обслуживается. Колодцы предназначены для стоков данного МКД.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в 17 часов 12 минут на <адрес> Щербакова О.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HAVAL F7х государственный регистрационный знак №, совершила наезд на канализационный колодец, в результате чего автомобиль поврежден.

Из объяснения от 28.02.2023 года Щербаковой О.И. следует, что она разместила объявление около <адрес>, села в свой автомобиль и начала движение от подъезда №3 к подъеду №2, в этот момент услышала характерный скрежет металла, далее автомобиль приподнялся и после этого произошел удар со стороны правого короба автомобиля. Она увидела, что наехала на канализационный колодец, который приподнят над землей кирпичной кладкой, сверху который был накрыт металлическим люком. Далее она вызвала сотрудников ГИБДД.

Из схемы ДТП, подписанной истцом и понятыми, видно, что канализационный накопительный колодец расположен далеко вне проезжей части, в нескольких метрах от входа в подъезд <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что, согласно публичной карте, указанное сооружение (колодец), расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности. В материалы предоставлены фотографии, из которых усматривается, что спорный канализационный колодец расположен на территории дорожного покрытия около жилого дома, где находится неорганизованная стоянка автомашин.

Как следует из постановления администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 31.01.2019 года №35 место, где было совершено ДТП не внесено в перечень автомобильных дорог общего пользования. Асфальтированное покрытие придомовой территории осуществлено в рамках ремонта автомобильных дорог и придомовой территории.

Выпиской из Реестра муниципальной собственности Чернянского района Белгородской области подтверждается, что канализационный колодец во дворе дома №1 ул. Центральная, с.Ездочное, Чернянского района в реестре муниципальной собственности не числится и муниципальной собственностью не является.

Согласно данным, представленным Управлением Роскадастра (т1 л.д. 225) в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости – многоквартирного дома, в связи с чем идентифицировать земельный участок, расположенный в пределах 10 метров от подъезда указанного жилого дома не представляется возможным.

По сведениям Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 20.06.2024 форма управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является непосредственный способ управления.

По данным МКУ «Управление строительства, связи и ЖКХ» Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, канализационный колодец, расположенный у подъезда <адрес> является элементом системы водоотведения данного МКД.

Сети, обслуживаемые ГУП «Белводоканал» и переданные ему для обслуживания по акту от 09.08.2019 (л.д.168) не включают обслуживание указанного жилого дома.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от 28.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербаковой О.И. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения, отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №26/23 от 20.03.2023 составила без учета износа 191500 рублей, утрата товарной стоимости составила 14720 рублей 30 копеек, что следует из заключения специалиста №26/23у от 20.03.2023.

Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу о виновности истицы Щербаковой, которая во время управления автомобилем, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлеклась от управления транспортным средством и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на колодец, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный колодец входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, поскольку эксплуатируется и содержится жильцами многоквартирного дома, с общей канализационной сетью не связан. Доказательств того, что что ГУП «Белоблводоканал» осуществляет обслуживание и содержание спорных канализационных сетей в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах на Администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал» не может быть возложена ответственность за причиненный истице вред.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о виновности в ДТП решен судом первой инстанции преждевременно. Кроме того, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности истицы в совершении ДТП и повреждении автомобиля сделаны судом при отсутствии специальных познаний, в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о проведении экспертизы по установлению механизма ДТП не заявляли, оснований для выводов о виновности истицы у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, указанные выводы подлежат исключению из мотивированной части решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года по делу по иску Щербаковой Ольги Ивановны (паспорт №) к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области ГУП «Белгородский областной водоканал» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 04.07.2024