Решение по делу № 22К-2819/2024 от 11.11.2024

Судья Галишникова А.С.                     Материал № 22-2819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого С.И.В.,

защитника Беккер О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беккер О.Л. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года, которым С.И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 20 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.И.В. и его защитника Беккер О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года С.И.В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 20 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беккер О.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд принял решение без учета положений ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на иную, когда изменяются основания для ее избрания. Указывает, что все следственные действия по сбору доказательств проведены и оснований полагать, что С.И.В. будет препятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что С.И.В. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для содержания лица под стражей. Считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в применении данной мере пресечения отпала. Указывает, что С.И.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, свидетелям и потерпевшим не угрожал, ранее не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что мать С.И.В. страдает онкологическим заболеванием и нуждается в помощи обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.И.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.108 УПК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 либо ч.1 ст.226, либо ч.3 ст.227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого С.И.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С.И.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого С.И.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание сведения о личности С.И.В., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что С.И.В., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С.И.В., в представленном материале имеются.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной С.И.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что С.И.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого С.И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Выводы о необходимости продления С.И.В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Тяжесть инкриминируемого С.И.В. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного С.И.В. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности С.И.В., а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения С.И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Сведения о личности С.И.В. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания С.И.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года о продлении С.И.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беккер О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко