Решение по делу № 2-2546/2023 от 21.03.2023

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-15

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя Серёдкиной Ю.А., представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-14274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 № У-23-14274 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-14274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решения финансового уполномоченного) по результатам обращения ФИО2 № У-23-14274 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сандеро», госномер Н237НТ/196, VIN: № ****** от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ******RN800345. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 826 943 рублей 70 копеек. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 15 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2 Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1, утвержденными генеральным директором Финансовой организации (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора. Форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата ремонта на СТОА официального дилера «Рено» или расчет ущерба по ценам официального дилера «Рено».

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО2 автомашина «Рено Сандеро», госномер Н237НТ/196, получила механические повреждения двери передней правой, крыла переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические повреждения образовались в результате противоправных действий третьих лиц. Поскольку такое событие как противоправность действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества не является страховым случаем по договору, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Также ФИО2 указала, что повреждение транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия – при движении транспортного средства с открытой передней правой дверью, в результате которого переднюю дверь выгнуло и повредило переднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по почте направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла отремонтированное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в рамках заключенного со страховщиком договора КАСКО, расходов по оплате услуг представителя.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 119 428 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

САО «ВСК» считает, что страховщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поскольку при первичном обращении к страховщику ФИО2 ввела страховщика и правоохранительные органы в заблуждение относительно обстоятельств повреждения принадлежащего ей транспортное средства, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для признания произошедшего события страховым случаем. После предоставления страхователем достоверных данных относительно обстоятельств происшествия, САО «ВСК» признало событие страховым и в предусмотренные договором сроки выдало страхователю направление на ремонт. При указанных обстоятельств, оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств у финансового уполномоченного не имелось, поэтому его решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а требования ФИО2 о взыскании неустойки – оставлению без удовлетворения. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Серёдкина Ю.А. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В направленном суду письменном отзыве представитель финансового уполномоченного полагал решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по доводам письменных возражений, указывая на нарушения со стороны САО «ВСК» условий договора страхования и прав ФИО2 как потребителя. В частности указал, что ФИО2 страховщика в заблуждение не вводила, так как при первичном обращении в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП – при движении транспортного средства с открытой передней правой дверью, в результате которого переднюю дверь выгнуло и повредило переднее правое крыло. При этом у страховщика отсутствовали основания для первичного отказа в страховой выплате на основании п. 4.1.8 Правил страхования, так данные положения применяются, если страхователем повреждение имущество не подтверждено документально (справками), тогда как страхователем страховщику было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № ******), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сандеро», госномер Н237НТ/196, VIN: № ****** от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ******RN800345. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 826 943 рублей 70 копеек. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 15 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2 Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1, утвержденными генеральным директором Финансовой организации (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора. Форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата ремонта на СТОА официального дилера «Рено» или расчет ущерба по ценам официального дилера «Рено». Страховая премия по договору составила 119 428 рублей 00 копеек и уплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с условиями договора застрахованы имущественные интересы страхователя в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил страхования) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» (п. 4.1.2 Правил страхования) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Природные и техногенные факторы» (п. 4.1.4 Правил страхования), «Действие третьих лиц» (п. 4.1.5 Правил страхования), «Хищение ТС» (франшиза не применяется, п. 4.1.9 Правил страхования) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Повреждение, не подтверждённое справками (стеклянные элементы)» (п. 4.1.8 Правил страхования) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Повреждение, не подтверждённое справками (кроме стеклянных элементов)» (п. 4.1.1 Правил страхования) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО2 автомашина «Рено Сандеро», госномер Н237НТ/196, получила механические повреждения двери передней правой, крыла переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, также представив постановление СУУП ОП № ****** УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 буквально указала: «машина поехала назад с открытой дверью (правая). Выгнулась дверь и повредилось переднее правое крыло». Таким образом, ФИО2 изначально сообщила страховщику обстоятельства, указывающие на получение автомашиной механических повреждений в результате ДТП по вине страхователя.

Более того, вопреки утверждениям САО «ВСК», в представленном ФИО2 в подтверждение факта повреждения имущества постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения, что автомашина получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу раздела «Страховое покрытие» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1.1 Правил страхования страховым риском (страховым случаем) по договору страхования является «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что повреждение автомашины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по риску п. 4.1.1 Правил страхования «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», и страховщик обязан был произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования и в указанные правилами сроки. При этом в случае наличия сомнений у САО «ВСК» оно могло дополнительно опросить ФИО2 по обстоятельствам события или запросить у нее дополнительные документы, но страховщик от своих прямых обязанностей уклонился и безосновательно отказал в признании произошедшего события страховым случаем.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено, что САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем только после получения от ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ и направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по почте направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс». При этом каких-либо новых обстоятельств повреждения застрахованного имущества ФИО2 при обращении с претензией не сообщила.

Судом также установлено, что транспортное средство в отремонтированном виде было передано СТОА ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в рамках заключенного со страховщиком договора КАСКО, расходов по оплате услуг представителя.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 119 428 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, САО «ВСК» обратилось в суд. При этом срок на обжалование решения заявителем не пропущен.

При удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил страхования, иных требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

При этом финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, представив все необходимые документы и указав все существенные обстоятельства, позволяющие страховщику прийти к выводу о наличии оснований для признания случая страховым, следовательно, страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик направил ФИО2 направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по соглашению сторон составила 119 428 рублей 00 копеек, которая по своей сути является ценой договора страхования.

В этой связи финансовый уполномоченный определил размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 375 810 рублей 56 копеек (119 428 рублей 00 копеек (страховая премия) х 3 % * 384 дня просрочки).

Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 119 428 рублей 00 копеек.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО2, поскольку САО «ВСК» не выполнило принятую им по договору страхования обязанность по ремонту транспортного средства в предусмотренные договором сроки, в частности, первоначально необоснованно отказало в признании произошедшего события страховым, что в свою очередь привело нарушению сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание наличие у САО «ВСК» возможности осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на момент подачи ФИО2 заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении САО «ВСК» при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных договором страхования, заключенным с ФИО5, и злоупотреблении правом со стороны САО «ВСК», что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, САО «ВСК» заявлено требование о снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в течение 384 дней. При этом сумма неустойки составила 1 375 810 рублей 56 копеек, но ввиду ограничения ее размера по закону ценой услуги, была взыскана финансовым уполномоченным в сумме 119 428 рублей 00 копеек, что по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем САО «ВСК» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-14274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        К.В. Гурин