Решение по делу № 2-1046/2024 от 02.07.2024

УИД 58RS0008-01-2024-001860-48

№ 2-1046/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 ноября 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Евдокимова Ивана Васильевича к Гастиевой Мадине Исламовне о взыскании ущерба с причинителя вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Евдокимов И.В. в лице представителя по доверенности Комина В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением к Моисеевой Т.Е. Просил взыскать с ответчика Моисеевой Т.Е. в пользу ИП Евдокимова И.В. разницу стоимости восстановительного ремонта 53 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., госпошлину 1796 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 мая 2024 г. ненадлежащий ответчик Моисеева Т.Е. заменена надлежащим ответчиком Гастиевой М.И. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева Т.Е.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2024 г. гражданское дело по иску ИП Евдокимова И.В. к Гастиевой М.И. о взыскании ущерба с причинителя вреда передано на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

Впоследствии представитель истца по доверенности Комин В.А. уточнил исковые требования, указав, что 22.01.2024 в 16.10 час. в г.Пенза, ул.Ладожская, 111Г/ ул. Пр-т Строителей, 148Г/1 произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлениям водителя Ф.И.О.6 и транспортного средства <...> под управлением водителя Гастиевой М.И. Виновным в данном ДТП была признана Гастиева М.И. Гражданская ответственность водителя Гастиевой М.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в <...>», полис №. Гражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована в <...> полис №. Потерпевший (собственник ТС <...>) Евдокимов И.В. обратился к ответчику в <...> установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 131 400 руб. После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в Ф.И.О.16 Ф.И.О.17 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>. Согласно экспертному заключению №948/1 от 09 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 224 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №803 от 09.03.2024. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 93 200 руб.

Просил взыскать с ответчика Гастиевой М.И. в пользу ИП Евдокимова И.В. разницу стоимости восстановительного ремонта - 93 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., госпошлину – 1 796 руб.

Истец Евдокимов И.В. и его представитель Комин В.А. в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гастиева М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - АО СК «Пари», третье лицо Моисеева Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в судебное заседание не явился истец и ответчик, суд считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Евдокимову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак Р566АО58, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

22.01.2024 в 16.10 часов в г.Пенза на ул.Ладожская, д.111г/ пр.Строителей, д.148г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> под управлениям водителя Ф.И.О.6, принадлежащего Евдокимову И.В., и транспортного средства <...> под управлением водителя Гастиевой М.И., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.9

Виновником ДТП признана Гастиева М.И.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.6 застрахована в <...>» полис №.

Гражданская ответственность водителя Гастиевой М.И. застрахована в <...>», полис №

Потерпевший Евдокимов И.В. обратился в АО СК «ПАРИ», указанное ДТП признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 131 400 руб.

После получения Евдокимовым И.В. неоспоримой части страхового возмещения он обратился к ИП Ф.И.О.21., заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>

Согласно экспертному заключению №948/1 от 09.03.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 224 600 руб., разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 93 200 руб.

Исходя из того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхования, истец, в лице представителя обратился с настоящим иском в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно экспертному заключению №948/1 от 09.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП, произошедшего 22 января 2024 г., без учета износа коэффициента износа составных частей составляет 224 600 руб., с учетом износа коэффициента износа составных частей составляет 117 300 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено, от явки в суд она уклонилась.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Евдокимова И.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 1 796 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2024 на указанную сумму.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, объем оказанных представителем Коминым В.А. услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также представление заявителем платежных документов, подтверждающих судебные расходы на оплату представительских услуг, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, с Гастиевой М.И. в пользу Евдокимова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Комина В.А. в заявленном размере.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ИП Евдокимова Ивана Васильевича к Гастиевой Мадине Исламовне о взыскании ущерба с причинителя вреда, удовлетворить.

Взыскать с Гастиевой Мадины Исламовны <...>) в пользу Евдокимова Ивана Васильевича (<...> разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 93 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., госпошлину – 1 796 руб.

Ответчик Гастиева М.И. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «18» ноября 2024 г.

Судья: