Решение по делу № 33-2181/2022 от 24.03.2022

        Дело № 33-2181/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3404/2021

            УИД 72RS0013-01-2021-00477-43)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		25 апреля 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Куртековой Г.Ф. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «Заявленные Лебедевой Т.В. требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Куртековой Г.Ф. в пользу Лебедевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей, всего взыскать 25 600,00 рублей.

    В остальной части требований отказать».

                                                 у с т а н о в и л:

    Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования Куртековой Г.Ф., прекращено право общей долевой собственности Куртековой Г.Ф., Лебедевой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Данный жилой дом разделен, путем выдела из него блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 247 кв.м. Признано за Куртековой Г.Ф. право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 247 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (том 2 л.д. 46-52).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куртековой Г.Ф. (том 2 л.д. 101-110).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Куртековой Г.Ф. без удовлетворения (том 2 л.д. 159-167).

    Лебедева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Куртековой Г.Ф., а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по проведению кадастровых работ в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, всего 80 900 рублей.

    Ответчик Лебедева Т.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Савёлков О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.

    Истец Куртекова Г.Ф. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали.

    Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Куртекова Г.Ф. в частной жалобе просит определение суда изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя снизив их до разумных пределов.

    В жалобе приводит доводы о том, что определенный судом размер расходов на представителя 25 000 рублей не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг, принципу разумности и справедливости, без учета соблюдения баланса интересов участников процесса, в частности истца, которая является пенсионером по старости и инвалидом II группы. Также указывает, что у представителя истца отсутствует юридическое образование, ввиду чего он не принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100,101 ГПК РФ, отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в деле ответчик Лебедева Т.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден: соглашением на оказание правовой помощи от 08.04.2021 г., заключенным между Савёлковым О.Н. и Лебедевой Т.В. на сумму 60 000 руб., выпиской банковского счета, распиской от 08.04.2021 г. на сумму 60 000 рублей (т. 2 л.д. 35-38, 47-64, 65).

    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем проделанной представителем работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, учитывая достигнутый для доверителя результат, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с истца.

    Согласно тексту обжалуемого определения, при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, подробно оценил степень участия представителя ответчика в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

    Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы.

    В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

    По общему правилу, установленному статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

    Вопреки доводам жалобы на основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

    При этом в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции наличие высшего юридического образования для представителей лиц, участвующих в деле, не требуется.

    Дело рассмотрено районным судом, полномочия представителя подтверждены доверенностью, выданной Лебедевой Т.В. Факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

    Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя не учел наличие у истца статуса пенсионера и инвалидности II группы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленная ко взысканию с истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя была снижена судом первой инстанции. Указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

    Вместе с тем, наличие у истца статуса пенсионера и инвалидности II группы не являются основанием для освобождения стороны, не в пользу, которой принято решение, от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

    Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

    Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куртековой Г.Ф., без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                           Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022 г.