Решение по делу № 2-997/2019 от 26.02.2019

57RS0022-01-2019-000635-16 Дело № 2-997/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Шамриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Лютых Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Пыхтину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лютых Дмитрий Алексеевич (далее - Лютых Д.А., истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик), Пыхтину Александру Сергеевичу (далее - Пыхтин А.С., ответчик) о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и невыплаченного страхового возмещения, указав, что 29.08.2014 ответчик Пыхтин А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством SSANG YONG ACTION, регистрационный знак (номер обезличен), нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с SSANG YONG REXTON II, под управлением истца Лютых Д.А. 08.12.2014 СО МОМВД России «Плавский» по данному факту в отношении Пыхтина А.С. было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Плавский» от 15.12.2017, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: перелом чешуи височной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома справа, скальпированная рана головы; перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелом левой ключицы, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. После получения указанных повреждений истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Плавская центральная районная больница» до 02.09.2014. В период с 02.09.2014 по 24.09.2014 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница с диагнозом – открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома справа, перелом свода черепа, инфицированная рана головы, перелом ключицы. Помимо этого 12.09.2014 истцу был поставлен диагноз – субконьюнктивиальное кровоизлияние, расходящееся косоглазие, ангиопатия сетчатки глаз. После выписки истец находился на амбулаторном лечении, ему установлена инвалидность 2 и 3 группы. Истец понес расходы на лечение и реабилитацию в размере 112660,63 рублей. СПАО «Ингосстах» возместило истцу ущерб в размере 8973,61 рублей, в ответ на претензию от 07.06.2018 направило отказ в выплате денежных средств в связи с тем, что они не подлежат возмещению, как не относящиеся к страховому случаю, а также с не предоставлением кассовых чеков и документов, подтверждающих приобретение истцом специальных средств у продавца, являющегося плательщиком ЕНВД. Истец считает данный отказ необоснованным. Помимо этого истец указывает, что в момент ДТП пришли в негодность его вещи общей стоимостью 65168 рублей, в том числе часы наручные TW STEEL, свитер PAUL & SHARK. В ходе производства по уголовному делу по факту ДТП, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей. В период с момента дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2014 года до настоящего времени истец не мог работать, размер утраченного заработка составляет 848857,20 рублей. На основании изложенного Лютых Д.А. просит суд взыскать в его пользу с Пыхтина А.С. ущерб в размере 1009585 рублей, со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 58127,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Лютых Д.А. изменил основания заявленного иска, просил взыскать с Пыхтина А.С. 245 929,92 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 127,22 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198 127.22 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 99 063.61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лютых Д.А. по доверенности Прозецкая Ж.В. заявленный иск с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ввиду уплаты страховой компанией 16.09.2019 денежных средств в сумме 151026,39 руб., со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198 127, 22 рублей, штраф в размере 99 063, 61 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с Пыхтина А.С. - 245 929,92 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухинина М.А. просила отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 160000 руб., из которых 151026,39 руб. – 16.09.2019 и 8973,61 руб. – 26.02.2018. При этом данная выплата стала возможной только после выводов судебной экспертизы, которая подтвердила утрату истцом трудоспособности.

В судебное заседание истец Лютых Д.А., ответчик Пыхтин А.С. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – смс-сообщениями.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункт "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

На основании п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

В соответствии с п. 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п. 4.9 Положения).

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

При разрешении спора судом установлено, что 29.08.2014 примерно в 09 часов 50 минут на 248 км + 5500 м автодороги «Москва-Крым» Тульской области, Пыхтин А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Лютых Д.А., который после данного столкновения несколько раз перевернулся и вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Горбуновой К.Г. и автопоездом в составе седельного тягача MAN TGX государственный регистрационный знак (номер обезличен) и полуприцепа (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Чулихина Ю.И. В результате данного ДТП водителю Лютых Д.А. причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 163 от 03.12.2014 (Т.1, л.д. 115-117).

Органами предварительного расследования виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ssang Yong Action государственный регистрационный знак А 346 АК 750 Пыхтин А.С., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 23-1-0188-2014, производство по которому по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Пыхтина А.С. прекращено постановлением следователя от 15.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП Лютых Д.А. были причинены телесные повреждения, а именно перелом чешуи височной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома справа, скальпированная рана головы, перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелом левой ключицы, раны по своему характеру повлекли тяжкий вред здоровью.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2018, вступившего в законную силу 16.10.2018, исковые требования Лютых Дмитрия Алексеевича к Пыхтину Александру Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены, с Пыхтина Александра Сергеевича в пользу Лютых Дмитрия Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Пыхтина А.С., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении автомобиля под управлением Лютых Д.А., и допустившего столкновение с автомобилем под управлением истца Лютых Д.А.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2018, вступившего в законную силу 16.10.2018, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Пыхтина А.С., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении автомобиля под управлением Лютых Д.А., и допустившего столкновение с автомобилем под управлением истца Лютых Д.А.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия ответчика Пыхтина А.С., истец вправе требовать с ответчиков возмещение утраченного заработка.

При определении размера утраченного заработка, суд принимает во внимание заключение и показания специалиста ФИО7, согласно которых при освидетельствовании Лютых Д.А. 29.12.2014-22.01.2015 у него были выявлены выраженные нарушения функций организма, приведшие к установлению второй группы инвалидности на один год до 01.01.2016 г. (ограничение способности к трудовой деятельности второй степени). Учитывая это, степень утраты им профессиональной трудоспособности в указанный период времени (с 29.12.2014 г. до 01.01.2016 г.) могла составлять от 70 до 90 процентов. При переосвидетельствовании Лютых Д.А. 17.12.2015-15.01.2016 у него имелись умеренные нарушения функций организма, приведшие к установлению третьей группы инвалидности на один год до 01.01.2017 г. (ограничение способности к трудовой деятельности первой степени). Следовательно, степень утраты профессиональной трудоспособности у Лютых Д.А. в период с 01.01.2016 г. до 01.01.2017 г. могла составлять от 40 до 60 процентов. При переосвидетельствовании Лютых Д.А. 14.12-27.12.2016 г. у него имелись незначительные нарушений функций организма, в связи с чем в установлении инвалидности ему было отказано. Ограничений к трудовой деятельности установлено не было. Степень утраты профессиональной трудоспособности при незначительно выраженных нарушениях может быть определена в диапазоне от 10 до 30 процентов (п.27,28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56), а также может быть не определена вообще.

В уточненном исковом заявлении истцом произведен размер утраченного заработка исходя из заключения и показаний специалиста, который составляет 290370,12 руб.

Данный расчет стороны истца проверен судом, соответствует положениям действующего законодательства.

Из указанной суммы утраченного заработка, истец просил взыскать со страховой компании 160000 руб., с Пыхтина А.С. – 130370,12 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено в счет размера утраченного заработка 151026,39 руб., лимит страховой выплаты исчерпан, утраченный заработок в сумме 139343,73 руб., не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с Пыхтина А.С.

Требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат ввиду нижеизложенного.

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с п. 4.3. Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В нарушение указанным положений Правил, истцом не были представлены в страховую компанию заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или о степени утраты общей трудоспособности.

Подобное заключение не было представлено и суду при обращении истца с рассматриваемым иском. Данное заключение было получено судом после назначения судебной медико-социальной экспертизы, после чего страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, не представил документы о степени утраты им профессиональной трудоспособности и (или) общей трудоспособности, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушало, поэтому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Уточняя размер заявленного иска, представитель истца просила взыскать с Пыхтина А.С.:

20000 руб. – стоимость платной палаты,

- 39690 руб. – оплата гостиницы,

50000 руб. – оплата гонорара адвоката при представлении интересов истца в рамках расследуемого уголовного дела.

Даннык требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Стоимость пребывания истца в 2-х местной палата 2 категории в условиях стационара БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» подтверждена договором на предоставление услуг немедицинского характера от 03.09.2014, согласно которого в период с 03.09.2014 по 24.09.2014 истец пребывал в палате, и кассовым чеком к нему.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца Лютых А.В. пояснил, что в результате ДТП истец получил перелом позвоночника в шейном отделе, открытый перелом височной части. В Плавскую ЦРБ он был доставлен сразу после ДТП, там состояние истца было стабилизировано. В Плавской ЦРБ пояснили, что дальнейшее лечение истцу производить не могут и врач нейрохируг посоветовал перевезти сына в Орловскую областную клиническую больницу, в связи с чем он вынужден был воспользоваться услугами спецтранспорта для перевозки истца в Орловскую областную больницу. При госпитализации истца, в Орловской областной больнице истцу пояснили, что свободных мест в палатах не имеется, ввиду чего он может быть госпитализирован и находиться в коридоре, или же воспользоваться услугами предоставления платной палаты, где с ним могут находиться родные и осуществлять уход за ним. Ввиду указанного, истец воспользовался услугами по пребыванию в 2-х местной палате.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Пыхтина А.С. расходов истца в сумме 20000 руб. за нахождение истца в палате повышенной комфортности, поскольку истцом добровольно и осознанно принято решение разместиться в отдельной палате. По смыслу положений статьи 1085 ГК РФ истец обязан доказать не только фактически понесенные им затраты по дополнительным расходам в связи с причинением вреда его здоровью, но и нуждаемость в таких расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Учитывая, что истец пожелал воспользоваться указанными платными медицинскими услугами, доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС не представлено, истцом не представлены доказательства, что его пребывание в 2-х местной палате было направлено на качественное и своевременное получение медицинской помощи и обусловлено клиническими показаниями, правовых оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Расходы, заявленные истцом, в сумме 39690 руб., связанные с проживанием отца истца в гостинице г. Москва, также не подлежат удовлетворению, поскольку норм закона, позволяющих отнести данные расходы к необходимым, не имеется. При этом, суд также учитывая, что квитанции, подтверждающие данные расходы оформлены не на истца, а на его отца.

Принимая во внимание, что необходимость расходов на бензин в связи с получением истцом травм в ДТП не подтверждена, суд не находит оснований для взыскания с Пыхтина А.С. транспортных расходов в сумме 5869,80 руб.

Расходы истца в сумме 50000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката за участие последнего в уголовном деле, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и материалами уголовного дела. Поскольку истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, по итогам расследования уголовного дела, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, истец лишен права в ином порядке взыскать данные расходы, поэтому суд данную сумму относит к убыткам истца и взыскивает ее с Пыхтина А.С. в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 4987 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютых Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Пыхтину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пыхтина Александра Сергеевича в пользу Лютых Дмитрия Алексеевича утраченный заработок в сумме 139343 руб. 73 коп., убытки в сумме 50000 руб.

В остальной части заявленного иска Лютых Дмитрию Алексеевичу – отказать.

Взыскать с Пыхтина Александра Сергеевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в суме 4987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина