Решение по делу № 2-1948/2022 от 14.06.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002969-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28июля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/2022 по иску ООО СК «Согласие» к Абакарову Ахмед Салам о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО СК «Согласие» с иском к Абакарову А.С. о взыскании денежной суммы в размере 76800,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504,00 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер Е 299ММ 03 рус, под управлением Ульянич В.А. и автомобиля «3302 ГАЗ», госномер О545МО 03 рус, под управлением Абакарова А.С. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Абакарова А.С. В результате ДТП собственнику автомобиля «Тойота Королла» были причинены убытки, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76000 руб. При этом Абакаровым А.С. транспортное средство не было представлено для проведения осмотра.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Лобозов Р.Д.-о.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своих представителей не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Абакаров А.С.в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещалсяпутем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Лобозов Р.Д.-о. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что все требования страховой компании ответчиком были выполнены, подтвердил, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика, так как у него права управления транспортными средствами отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав Лобозова Р.Д.-о., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « рус, под управлением Ульянич В.А. и автомобиля , под управлением Абакарова А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещения вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля « , Абакаров А.С.

Из материалов дела следует, что именно действия водителя Абакарова А.С., не соблюдавшего правила дорожного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда Ульянич Д.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «3302 ГАЗ», госномер О545МО 03 рус, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ХХХ 0180727747.

При этом на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО6-о., был заключен договор в отношении неограниченного количества допущенных к управлению транспортным средством.

Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении потерпевшего в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля « ,произвела выплату страхового возмещения в общем размере 76800 руб.ООО СК «Согласие» возместило данный размер убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что 14декабря 2021 года ООО СК «Согласие» Абакарову А.С. как виновнику ДТП, было направлено требование о предоставлении транспортного средства « для проведения осмотра. При этом указано, что в случае неявки ТМ может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по мету жительства телеграммой, однако телеграмма не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Абакаров А.С. не являлся собственником транспортного средства не освобождает его от предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик Абакаров А.С. был допущен к управлению транспортным средством, в момент ДТП транспортное средство находилось в его владении на законных основаниях, следовательно, на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, либо сообщить об этом его собственнику.

Между тем, Абакаров А.С. уклонился от получения корреспонденции, не предоставил транспортное средство страховщику, не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, Абакаров А.С. в ходе рассмотрения дела не представил, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный страховщиком.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. №1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возврату в ООО СК «Согласие» уплаченной суммы ущерба в размере 76 800,00 руб. возникло у Абакарова А.С. в силу закона (п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 2504,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 94,80 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие»удовлетворить.

Взыскать сАбакарова Ахмед Салам ( ) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН ) денежную сумму в размере 76 800 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2504 руб. и почтовые расходы в размере 94,80 руб., всего - 79 398,80 руб.

Взыскать с Абакарова Ахмед Салам в пользу ООО СК «Согласие»проценты на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решениясуда из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Богомазова