Решение по делу № 2-229/2024 от 09.01.2024

УИД 12RS0001-01-2024-000010-38

№ 2-229/2024

Категория 2.148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГанеевойЛ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиловой В. П., действующей от своего имени и от имени Карезиной О. А., Пчелинцева А. В., действующего в интересах ФИО, к МУВолжский городской комитет по управлению имуществом об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Томилова В.П., действующая от своего имени и от имени Карезиной О.А., Пчелинцев А.В., действующий в интересах ФИО, обратился в суд с иском к МУВолжский городской комитет по управлению имуществом об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Томиловой В.П., Карезиной О.А. и ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 893 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (Карезиной О.А. – 1/2 доля, Томиловой В.П. и ФИО по 1/4 доле). Для уточнения местоположения границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру, который в ходе проведения кадастровых работ установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № который является ранее учтенным. По данным основаниям истцы просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении его границ, и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером.

В судебном заседании истцы Томилова В.П., действующая от своего имени и от имени Карезиной О.А., Пчелинцев А.В., действующий в интересах ФИО, и их представитель Якимов К.Ю. представили заявление об отказе от исковых требований, просили производство по делу прекратить.

Представитель МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом Сейтнефесова З.Т. не возражала против заявления истцов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления следует, что Томилова В.П., действующая от своего имени и от имени Карезиной О.А., Пчелинцев А.В., действующий в интересах ФИО, отказываются от исковых требований, просят производство по делу прекратить.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карезина О.А. уполномочила Томилову В.П. на представление ее интересов в суде, в том числе с правом на полный и частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком на пять лет.

На основании приказа Министерства социального развития Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пчелинцев А.В. является опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО, в связи с чем в силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» Пчелинцев А.В., являясь законным представителем ФИО, вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что заявленный истцами Томиловой В.П., действующей от своего имени и от имени Карезиной О.А., Пчелинцевым А.В., действующим в интересах ФИО, отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Томиловой В. П., действующей от своего имени и от имени Карезиной О. А., Пчелинцева А. В., действующего в интересах ФИО, от исковых требований к МУВолжский городской комитет по управлению имуществом об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Э.И. Садриева