Решение по делу № 2-1029/2023 от 28.02.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000764-74

Дело № 2-1029/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                              Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                        Осетровой К.В.,

с участием представителя истца                                                      ФИО3,

представителя ответчика                                                                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 14 февраля 2018 года заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года. Истец надлежащим образом исполнил условия договора займа путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользованием займом не уплатил. 28 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Мурманска утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцу выдан исполнительный документ – исполнительный лист №, на основании которого ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное исполнительное производство окончено 14 декабря 2022 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № от 14.02.2018 за период с 29.04.2021 по 17.02.2023 в размере 501 666 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 18.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 5% за один календарный месяц от суммы долга в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 243 000 рублей в мае 2021 года, 243 000 рублей в июне 2021 года, 10 073,19 рублей в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа    зачтены в счет погашения процентов. До настоящего времени ответчиком условия мирового соглашения и обязательства по договору займа не исполнены.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями не согласилась, полагала что сумма основного долга составляет 3 926,81 рублей (500 000 руб. - 243000 руб. - 243000 руб. - 10073,19 руб.) на которую подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа. Также указала, что размер процентов, установленный договором, является чрезмерно обременительным для ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что заключением мирового соглашения от 28 апреля 2021 года обязательства по договору займа от 14 февраля 2018 года прекращены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Судом установлено, что 14 февраля 2018 года между ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт №).

Пунктом № договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт №).

Согласно пункту № договора проценты за заем начисляются исходя из расчета 5% за один календарный месяц пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет или кассу займодавца.

Заемщике возвращает заем в срок не позднее 31 декабря 2018 года, проценты за заем выплачиваются ежемесячно на расчетный счет займодавца (пункт №).

В соответствии с пунктом № договора настоящий договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного погашения займа.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией <данные изъяты> с расчетного счета ФИО1 в пользу ИП ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств п договору займа № от 14.02.2018».

Таким образом, из материалов дела следует, что займодавец ФИО1 надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательств по договору займа перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет заемщика ИП ФИО2

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на следующих условиях:

Стороны договорились о том, что на по настоящему Мировому соглашению Ответчик признает долг перед Истцом по Договору займа № от 14 февраля 2018 года в размере 1 456 369 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 956 369 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Сумма задолженности, указанная в п. № настоящего Мирового соглашения будет выплачена Ответчиком путем рассрочки платежа в следующем порядке:

28.05.2021 (дата платежа) – 242 728,17 (сумма платежа) – 1 213 640,83 (остаток) – ежемесячный платеж за 05/2021 (описание);

28.06.2021 (дата платежа) – 242 728,17 (сумма платежа) – 970 912,66 (остаток) – ежемесячный платеж за 06/2021 (описание);

28.07.2021 (дата платежа) – 242 728,17 (сумма платежа) – 728 184,49 (остаток) – ежемесячный платеж за 07/2021 (описание);

28.08.2021 (дата платежа) – 242 728,17 (сумма платежа) – 485 456,32 (остаток) – ежемесячный платеж за 08/2021 (описание);

28.09.2021 (дата платежа) – 242 728,17 (сумма платежа) – 242 728,15 (остаток) – ежемесячный платеж за 09/2021 (описание);

28.10.2021 (дата платежа) – 242 728,15 (сумма платежа) – 0 (остаток) – ежемесячный платеж за 10/2021 (описание).

Досрочное исполнение денежных обязательств допускается.

Указанные в п. № настоящего Мирового соглашения платежи перечисляются Ответчиком безналичным путем на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1; Номер счета №; ИНН №; Банк получателя <данные изъяты> БИК №; Кор.счет №.

Обязательства Ответчика считаются исполненными с момента поступления соответствующего платежа на счет Истца.

В случае надлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств, указанных в п.п. № настоящего Мирового соглашения, Истец обязуется не предъявлять к Ответчику требований об оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2021 по 29.10.2021.

В случае просрочки более 3 (трех) календарных дней и/или не перечисления Ответчиком платежа, согласно установленному п. № настоящего Мирового соглашения графику погашения задолженности, стороны возвращаются в первоначальное положение, при котором:

Условия о рассрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств, предусмотренное п.п. № утрачивают силу.

Сумма долга подлежит взысканию единовременно в полном размере, т.е. с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 456 369 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлены условия заключенного между сторонами договора займа от 14 февраля 2018 года №, исполнение истцом обязательств по предоставлению займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа (тело долга) до настоящего времени займодавцу не возвращена, учитывая, что договор займа от 14.02.2018 № не расторгался, недействительным не признавался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа № от 14.02.2018 за период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере 591 780 рублей 82 копейки, исходя из суммы долга в размере 500 000 рублей * 60% годовых (5% в месяц) * 720 дней (с 29.04.2021 (день, следующий за последним днем ранее взысканных процентов в размере 956 369 рублей) по 18.04.2023 (дата вынесения решения).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, а пунктом № договора займа и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата заемщиком процентов до даты возврата всей суммы займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов в размере 60% годовых исходя из суммы долга в размере 500 000 рублей, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы займа.

Рассматривая довод ответчика о том, что размер процентов, установленный договором, является чрезмерно обременительным, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заключая договор займа от 14 февраля 2018 года № ответчик действовала добровольно без понуждения к заключению данного договора, условия договора займа не являлись обременительными, поскольку ответчик исходя из своих финансовых возможностей имела намерение исполнить взятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов.

На основании изложенного, учитывая пояснения стороны ответчика из которых следует, что на момент заключения договора займа его условия не являлись обременительными для ответчика, принимая во внимание, что 28 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение из которого следует, что ответчик ФИО2 признавала условия договора займа от 14 февраля 2018 года №, в том числе в части установленной договором процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, суд не находит оснований для вывода о недобросовестном осуществление истцом гражданских прав, а также о нарушении принципа свободы договора в части неразумности и несправедливости условий спорного договора займа.

Также суд учитывает, что пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данное правовое положение введено Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, в то время как спорный договор займа № заключен 14 февраля 2018 года.

Относительно довода ответчика о необходимости начисления процентов на сумму основного долга в размере 3 926,81 рублей (500 000 руб. - 243000 руб. - 243000 руб. - 10073,19 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по условиям которого стороны договорились о том, что на по настоящему Мировому соглашению Ответчик признает долг перед Истцом по Договору займа № от 14 февраля 2018 года в размере 1 456 369 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 956 369 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о погашении задолженности перед истцом 28 мая 2021 года на сумму 243 000 рублей, 28 июня 2021 года на сумму 243 000 рублей, 05 апреля 2023 года в размере 6 000 рублей, что подтверждается информацией <данные изъяты> и представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также из материалов представленных ОСП Ленинского округа г. Мурманска следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 073 рубля 19 копеек.

Таким образом, ответчиком ФИО2 погашена задолженность в сумме 502 073 рубля 19 копеек, что менее суммы подлежащих уплате процентов по договору займа в размере 956 369 рублей.

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, принимая во внимание, что условиями договора займа или соглашением сторон не установлена иная очередность погашения, суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 502 073 рубля 19 копеек не подлежат зачету в счет погашения основного долга, поскольку не покрывают сумму взысканных процентов за пользование займом.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств по договору займа от 14.02.2018 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Заключенным сторонами мировым соглашением предусмотрено, что обязательства ответчика считаются исполненными с момента поступления соответствующего платежа на счет истца. В случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п.п. № настоящего Мирового соглашения, истец обязуется не предъявлять к ответчику требований об оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2021 по 29.10.2021. В случае просрочки более 3 (трех) календарных дней и/или не перечисления ответчиком платежа, согласно установленному п. № настоящего Мирового соглашения графику погашения задолженности, стороны возвращаются в первоначальное положение.

Таким образом, исходя из условий мирового соглашения от 28 апреля 2021 года, данное мировое соглашение не прекратило обязательства сторон по договору займа, а лишь изменило срок возврата просроченной и признанной задолженности, в связи с чем начисление процентов по договору займа начиная с 29 апреля 2021 года правомерно.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 517 рублей (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов удовлетворены за период до даты решения суда в размере 591 780 рублей 82 копейки, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 81 копейка (9117,81 руб. – 8517 руб.).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты по договору займа от 14 февраля 2018 года № за период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2023 год в размере 591 780 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты по договору займа от 14 февраля 2018 года № по ставке 60% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 500 0000, начиная с 19 апреля 2023 года по дату возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 600 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                   Г.Н. Тищенко